36RS0010-01-2019-000779-66

Дело № 1-97/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 18 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Кабанкова К.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой К.С., (Адвокатская консультация города Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), 

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 29 апреля 2016 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 06.03.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года примерно 00 часов 33 минуты ФИО2 проходил мимо автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, припаркованного около здания отделения банка «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Через боковое стекло дверцы автомобиля он заметил находящийся на передней панели мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite». С похищенным телефоном подсудимый проследовал в сторону улицы Народной города Борисоглебска, пытаясь скрыться с места преступления. В это время ФИО2 окликнул ФИО1 находившийся неподалеку, потребовав остановиться. ФИО2, не обращая внимания на требования ФИО1, продолжил свое движение, ускорив шаг. ФИО1 стал преследовать ФИО2, обращаясь в его адрес. Несмотря на то, что в этот момент действия ФИО2 стали открытыми, и он был изобличен в хищении мобильного телефона, он не прекратил своё противоправное поведение и, продолжая удерживать незаконно изъятое имущество, попытался скрыться с места преступления. Однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку подсудимый был задержан ФИО1 вместе с похищенным мобильным телефоном.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ - как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и прямо способствовало формирования у него умысла на совершение корыстного преступления, исходя из характера преступления и данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в настоящее время занят трудовой деятельностью без официального оформления отношений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, составили 1800 рублей (л.д. 167). От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года. 

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки "Honor 9 Lite"– оставить в пользовании законного владельца ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко