Гражданское дело № 2-327/2019/ч

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

в уточненном исковом заявлении командир части выдвинул требование о взыскании с ФИО3 125134 руб. 14 коп. В обоснование просьбы указал, что до декабря 2016 года ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. По итогам административного расследования и результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в мае-июне 2018 года, установлено, что в указанном подразделении выявлена недостача горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ), а именно:

-дизельного топлива Евро Зимнее К5 - 1049 кг, стоимостью 50 руб. за кг, на сумму 52450 руб.;

-дизельного топлива Зимнее «Евро» А-К5 - 727 кг, стоимостью 50 руб. за кг, на сумму 36350 руб.;

-жидкости охлаждающей низкозамерзающей (М40) - 503,169 кг, стоимостью 60 руб. за кг, на сумму 30190 руб. 14 коп.;

-металлолома (сталь) - 200 кг, стоимостью 30,72 руб. за кг, на сумму 6144 руб. 

По мнению командира части, утрата материальных ценностей произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ответчика, не обеспечившего его сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) истец настаивал на привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности. 

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить. 

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что 14 ноября 2016 года без начетов сдал дела и должность, а с 20 декабря 2016 года был исключен из списков личного состава части, при этом недостача была выявлена через 2 года после его увольнения, а расследование проведено еще спустя год. Также ФИО3 выразил сомнение в принадлежности ему подписей в некоторых первичных учетных документах. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> Балтийского флота от 27 января 2015 года и акта приема (сдачи) дел и должности следует, что в январе 2015 года ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> и без недостач принял соответствующие дела и должность. Согласно копии приказа выше названного должностного лица ФИО3 с 14 ноября 2016 года сдал указанные дела и должность и с 20 декабря 2016 года исключен из списков личного состава части.

Как установлено из копий ведомостей и требований-накладных №№ 

<

данные изъяты> ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части № было под отчет получены различные наименования имущества службы ГСМ.

Копии административного расследования, выписки из приказа командира войсковой части № от 06 сентября 2019 года № 2142, акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 07 июня 2018 года №, выписки из приказа командира войсковой части № от 07 июня 2018 года № 954, актов №№ 816 от 10 февраля 2017 года и 1203 от 04 августа 2018 года и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) к ним, объяснительной начальника службы горючего ФИО5 и его справки-расчета от 02 сентября 2019 года свидетельствуют о том, что при проведении Управлением в мае-июне 2018 года выездной проверкой в 

<

данные изъяты> войсковой части № выявлена недостача 1049 кг дизельного топлива Евро Зимнее К5; 727 кг дизельного топлива Зимнее «Евро» А-К5; 503,169 кг жидкости охлаждающей низкозамерзающей (М40); 200 кг металлолома (сталь) на общую сумму 125134 руб. 14 коп.

В ходе административного расследования, как то следует из копий его материалов, установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица - ФИО1, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности сбережения вверенного имущества. 

Согласно решению командира войсковой части №, изложенному в его приказе от 06 сентября 2019 года № 2142, юрисконсульту рекомендовано подготовить и подать исковое заявление на взыскание с ФИО3 причиненного ущерба в размере 125134 руб. 14 коп. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь материально ответственным лицом, не организовал сохранность поступившего в подчиненное ему подразделение ГСМ. Количество недостающего имущества подтверждены данными воинской части, а также учетными сведениями филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - Филиал). 

Таким образом, суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их. Стороной ответчика же доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а равно факт передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части. 

Согласно требованиям статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты (батареи) в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Согласно пункту 242 Руководства должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО3 в период исполнения обязанностей командира 1 мотострелковой роты был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в недостаче переданного ему под отчет имущества доказана и он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из того, что при исчислении последнего истцом неверно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона цены на имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, каковым применительно к рассматриваемому делу является Филиал.

С учетом подтвержденной финансовым органом цены стоимость утраченного дизельного топлива Евро Зимнее К5 составила на момент обнаружения ущерба 33085 руб. 46 коп. (1049 кг умножить на 31 руб. 54 коп.), дизельного топлива Зимнее «Евро» А-К5 - 31508 руб. 18 коп. (727 кг умножить на 43 руб. 34 коп.), жидкости охлаждающей низкозамерзающей (М40) - 5882 руб. 05 коп. (503,169 кг умножить на 11 руб. 69 коп), а металлолома (сталь) - 6144 руб. (200 кг умножить на 30 руб. 72 коп.) вместо указанных истцом в расчете взыскиваемых сумм. Всего таким образом недостача составила 76619 руб. 69 коп., которые суд, не усмотрев оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона, полагает необходимым взыскать с ответчика.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 до 200000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3703 руб., от уплаты которой командир воинской части, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2267 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФБУ - войсковой части № с ФИО3 в счет возмещения ущерба 76619 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 69 коп. с зачислением данной суммы на расчетный счет войсковой части № в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 48514 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2267 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.