Судья Бачеев С.Н. Дело № 22- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката У.С.А.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника- адвоката М.О.В, на приговор Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

14 марта 2011 года приговором Вавожского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 5 лет,

21 декабря 2012 года приговором Увинского районного суда по ч. 1 ст. 161 с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем .А.В. без цели хищения (угоне) ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при задержании не проводилось освидетельствование, допрос велся в отсутствие адвоката. Судом вынесен несправедливый приговор, назначенное наказание является суровым. Просит совокупность обстоятельств, которые учтены судом в качестве смягчающих, признать исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено наличие у ФИО1 работы (по найму, по устному договору у частных лиц), проживание со своей сожительницей С.С.С., у которой на иждивении находятся трое малолетних детей. Алименты она получает только на одного ребенка, сама находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме пособия на детей иных доходов не имеет. Основным источником дохода их семьи являлись заработки ФИО1, на которые он, в том числе содержал малолетних детей сожительницы, на которых алименты она не получает. Судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Прокурором на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он указывает, что в порядке ст. 91- 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. В качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признавалось. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводилась, исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Доводы жалобы о неофициальных формах заработка ФИО1 и нахождении на его иждивении детей сожительницы являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб.

Кроме того, защитник указал на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных до возбуждения уголовного дела, и полагал необходимым признать их явкой с повинной.

Прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. 

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Описание преступления, инкриминированного ФИО1 и признанного судом доказанным, приведено в соответствии с предъявленным обвинением с учетом положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ.

Исходя из применения по делу особого порядка, в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы только обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (п. 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), исследованы путем оглашения материалов дела по ходатайствам сторон, что соответствует требованиям ст. 15, 274, 285 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан судом отягчающим наказание обстоятельством. При признании рецидива преступлений судом правильно учтена судимость по приговору от 21 декабря 2012 года. С учетом рецидива преступлений, а также применения по делу особого порядка судебного разбирательства наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не установлено.

Применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) при наличии отягчающего наказание обстоятельства законом не допускается.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства достаточным и безусловным основанием для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что исключает применение положений ст. 73, 53. 1 УК РФ.

Как правильно установлено в судебном заседании и указано судом в приговоре, ФИО1 является лицом, ранее судимым за умышленные преступления, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором. Кроме того, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в течение 2019 года привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него (решением суда от 26 июня 2018 года об установлении административного надзора). Примененное к ФИО1 ранее уголовное наказание к его исправлению не привело.

ФИО1 не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу и безработного не состоял. Объективных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 занимался воспитанием и содержанием детей сожительницы С.С.С., не представлено. Как следует из официальных сведений, семья С.С.С. пользуется необходимыми мерами социальной поддержки. По словам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, иждивенцев не имеет. С С.С.С. проживал ФИО1 в течение короткого периода времени.

Явка с повинной вопреки доводам защитника отсутствует.

Объяснения ФИО1, на которое ссылается защитник, явкой с повинной называться не может. Эти объяснения даны фактически под давлением улик, при наличии к тому времени у органов дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления и субъекте преступления. 

При изложенных данных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Увинского районного суда от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна: