Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности беспрепятственного осмотра и приемки квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратиласьФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест») о взыскании неустойки в размере 280368,2 руб., обязаниипредоставить возможность беспрепятственного осмотра и приемки квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

Между ФИО1 и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+ цоколь) жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектом площадью) .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) .... кв.м.

Согласно п. 3.2.5. Договора застройщик обязан получить разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, затем - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору (п. 3.2.6 договора).

Строительство дома было завершено только в 

<

Дата обезличена> года. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома истцом получено не было. После уведомления истца по телефону в 

<

Дата обезличена> года о необходимости принятия объекта долевого строительства истец приехала в г. Иркутск 

<

Дата обезличена>.

Только 

<

Дата обезличена> истцом было подписано уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, которое в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно было быть направлено в адрес истца не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Указанное застройщиком выполнено не было.

Со стороны истца все условия по Договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истец оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере .... руб.Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного истецФИО1 просила суд взыскать с ООО «Норд-Вест» неустойку в размере 280368,02 руб., обязать предоставить возможность беспрепятственного осмотра и приемки квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила, и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом возражала против снижения неустойки. Также пояснила, что требования о взыскании расходов на услуги представителя не поддерживает, требования о возложении обязанности предоставить квартиру для осмотра и приемки заявлены истцом, так как ответчик по телефону пригласил истца на подписание акта приема-передачи квартиры, сообщив о завершении строительства многоквартирного дома. Уведомление о завершении строительства было получено истцом лично 

<

Дата обезличена> по прибытии в г. Иркутск, однако квартира истцу фактически передана не была.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до 

<

Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Норд-Вест» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представитель ООО «Норд-Вест» считал, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «Норд-Вест» просил суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Также представитель ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО3 пояснил, что ответчик располагает информацией о подписании 

<

Дата обезличена> разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, однако у ответчика данного разрешения пока еще нет. Истец ФИО1 приглашалась ответчиком для передачи ключей от квартиры, для того, чтобы мог быть начат ремонт в квартире. Истцом не подтверждено, что ответчик уклоняется от передачи квартиры истцу. Истец может в любое время подписать акт приема-передачи квартиры. В связи с этим требование истца об обязании предоставить истцу возможность осмотра и приемки квартиры удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 был заключен 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для истца (Участника –ФИО1) однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен> на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 49,85 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона (лоджии) 6.... кв.м. Квартира должна располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015года. Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Факт исполнения обязательств по указанному договору истцом в полном объеме, подтверждается материалами дела, и не оспаривалсяпредставителем ответчика в судебном заседании.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> истец получила уведомительное письмо от ООО «Норд-Вест», в котором ООО «Норд-Вест» уведомил ФИО1 о завершении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствии с договором долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным номером 17 к передаче.

Судом установлено, что Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получено ООО «Норд-Вест» только 

<

Дата обезличена>.

Подписанный истцом и представителем ответчика акт приема передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлен. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен, установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки, в соответствии с которым просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору на 

<

Дата обезличена> составила 335 дней, размер неустойки составил 280368,2 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – .... руб., период просрочки исполнения обязательства –351 день, то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится объект долевого строительства истца, введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу, до 140 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Истцом было направленапретензия в адрес Ответчика.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 140 000 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 71 000 руб. (140000 руб.+2 000 руб.)/2= 71 000 руб.

Согласно п.п.1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительстваи его принятии 

<

Дата обезличена>. 

При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств воспрепятствования ему ответчиком в осмотре и приемке объекта долевого строительства.

Кроме того, в материалы дела не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства истца, которое было бы получено до 

<

Дата обезличена>. Как следует из объяснений представителя ответчика, указанное разрешение было подписано только 

<

Дата обезличена>, при этом как следует из материалов дела обращение истца в суд с рассматриваемым иском последовало 

<

Дата обезличена>.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик не мог 

<

Дата обезличена> передать истцу объект долевого строительства, поскольку это запрещено ст.8 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить возможность беспрепятственного осмотра и приемки квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При этом стороной истца какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 300руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 4 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и во взыскании судебных расходов на представителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....