Дело № 2-3517/2024

УИД 61RS0008-01-2024-003620-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2024 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за пользование имуществом, находящемся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях – по 1/2 ему и брату ФИО1 Квартира имеет площадь 59,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 20,6 кв.м, 11,5 кв.м и 10 кв.м, а также кухни – 5,5 кв.м, санузла – 3,1 кв.м, коридора – 6,4 кв.м, трех встроенных шкафов – 2,8 кв.м. В указанной квартире проживает только ответчик, пользуясь всей площадью и коммунальными услугами по своему усмотрению. Он в квартире не проживает и не пользуется ею, однако наравне с ответчиком вынужден платить половину стоимости всех коммунальных платежей. Порядок пользования имуществом между ними не определен и согласие не достигнуто. Ответчик пользуется комнатой площадью 10 кв.м и встроенными шкафами 2,8 кв.м. Он не имеет в эту комнату доступа, хотя доли не выделены. Он неоднократно предлагал ответчику продать квартиру, так как невозможно сдать или продать свою долю и получить доход из-за того, что доли не выделены, невозможно сделать капитальный ремонт в квартире ввиду отказа ответчика. ФИО1 продавать квартиру либо выкупить у него долю не желает. Фактически ответчик вынуждает его предоставлять всю квартиру в пользование бесплатно и делить с ним расходы по коммунальным платежам. Полагает возможным потребовать взыскать с ответчика денежную компенсацию за владение и пользование приходящимся на долю истца имуществом за три года, предшествующие подачи иска в суд, в сумме 360 000 руб. из расчета 10 000 руб. x 36 месяцев, а также выделить 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО2 право собственности на жилую комнату 11,5 квм, а на кухню 5,5 кв.м, санузел 3,1 квм, коридор 6,4 кв.м, проходную комнату 20,6 кв.м и один встроенный шкаф 0,6 кв.м определить общий порядок пользования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. Дал объяснения о том, что имеет доступ в квартиру, но не пользуется жилым помещением, так как имеет другое жилье, в котором проживает с семьей. Вселяться в квартиру, принадлежащую ему с братом, не намерен, желает выделить свою долю в натуре с тем, чтобы квартира получила статус коммунальной и он мог бы оплачивать коммунальные услуги только за себя, а также распоряжаться своей комнатой.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток в почтовом отделении связи уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд находит ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, с 04.09.2014 принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/2 у каждого (л.д. 6).

Указанная квартира имеет площадь 59,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 11,5 кв.м и 10 кв.м, и одной проходной комнаты площадью 20,6 кв.м, а также кухни – 5,5 кв.м, санузла – 3,1 кв.м, коридора – 6,4 кв.м. По утверждению истца ответчик единолично пользуется всей квартирой, проживая в жилой комнате площадью 10 кв.м, которая запирается на ключ.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

План квартиры, самостоятельно выполненный истцом, позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности раздела спорной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, поскольку выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только один вход, а также одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

Позицию истца о возможности выдела доли в праве на квартиру путем изменения статуса квартиры на коммунальную судом признается ошибочной, противоречащей положениям ст. 15 ЖК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части выдела доли истца в спорном имуществе.

Требование об определении порядка пользования квартирой истец не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права.

Разрешая требования иска о взыскании денежной компенсации за единоличное пользование жилым помещение в течение трех лет, суд исходит из того, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В данном случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено. Порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Ответчик по данным ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 96) проживает в спорной квартире с 20.07.2002, являясь в настоящий момент собственником 1/2 доли, как и истец. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования жилым помещением в соответствии с его долей в праве собственности на это имущество. 

Истец ставит вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, при этом не обосновал и не представил доказательств того, что в течение последних трех лет по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024г.