Дело № 1-452/2020

№ 12001320008130216 

<

номер> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 16 ноября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и, увидев, что присутствующие в доме Р.С.В.,Л.К.В., К.В.А., Ф.С.Е., М.С.Ю., П.С.А. не наблюдают за его преступными действиями, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, похитилпринадлежащий Р.С.В. смартфон марки «ZTE Blade A7» стоимостью 6800 рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора «МТС» стоимостью за одну сим-карту 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Р.С.В. на общую сумму 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 7000 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебногоразбирательствапотерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что материальный ущерб возмещён ему в полном объёме, подсудимый принёс извинения, которые он принял, в связи с чем не имеет претензий к подсудимому и простил его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон емуразъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Новиков Д.А.поддержали заявленное потерпевшимходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред и принёс извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванова И.М.полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести,несудим,впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство. Ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и простил его.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить егоот уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: смартфон «ZTE Blade A7», коробку от смартфона «ZTE Blade A7», кассовый чек от 

<

дата> на покупку смартфона – считать возвращеннымизаконному владельцуР.С.В. Копию договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лицаМ.А.А. – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: смартфон «ZTE Blade A7», коробку от смартфона «ZTE Blade A7», кассовый чек от 

<

дата> на покупку смартфона – считать возвращенными законному владельцу Р.С.В. Копию договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица М.А.А. – следует хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-452/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.