Судья Шомахов А.Б. Дело № 22к-909/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю., 

с участием:

прокурора –Геляховой К.А., 

обвиняемого С.

адвоката Килярова Р.Л. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в защиту обвиняемого С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17.09.2025г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 25.09.2024 г. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: №, возбужденное 10.02.2025г. в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное 16.06.2025г. в отношении Х. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное 16.06.2025г. в отношении К. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное 29.05.2025г. в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

08.08.2025г. уголовное дело № изъято из производства СУ УМВД России по г.о. Нальчик, дальнейшее расследование поручено следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике и в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД 1 отдела следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковником юстиции ФИО8

18.06.2025г., в 23 час. 00 мин., С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.06.2025г. в отношении ФИО1 городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17.08.2025г. включительно.

24.06.2025г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

11.08.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.09.2025г.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17.09.2025г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л. в защиту обвиняемого С. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отменить как незаконное и необоснованное.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу, считает необоснованными, немотивированными и носящими предположительный характер.

Полагает, что суд не выполнил требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий».

Судом, не дана правовая оценка, тому обстоятельству, что при проведения обыска по месту жительства С. последний находился по месту жительства; предыдущему поведению С.; доводам защитника Борокова Х-А.Б. на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давления на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному расследованию и установлению истины по делу, выводы суда необоснованны, немотивированны и носят предположительный характер.

С. не скрывался от органов предварительного следствия, он являлся по вызову следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО10, данные обстоятельства характеризуют С. как порядочного гражданина.

Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в отношении С., формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения, С. может иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В ходатайстве следователя СЧ СУ УМВД России «Нальчике» ФИО11 и в постановлении суда о продлении меры пресечения С. не указаны доказательства причастности обвиняемого С. к совершению преступления предъявленного обвинения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, просит проверить законность постановления в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И. просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, судом надлежащим образом проверено наличие сведений, указывающих на причастность С. к совершенному преступлению, и дана им объективная оценка. 

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования по делу избрания иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется С., необходимости проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых деяний, а также данных о личности обвиняемого, в совокупности с другими материалами уголовного дела.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы судом исследованы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого С. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий С., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности С. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей С. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который С. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности С., которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий К.К. Мамишев