Дело №2-2938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 19 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД. Транспортное средство Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП застраховано не было. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО4 Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 63 701 рубля. За изготовление отчета истцом оплачено 5 000 рублей. Просит суд взыскать с соответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 63 701 рубль, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что является собственником транспортного средства Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, указанное транспортное средство было передано ФИО2 добровольно. Не возражала возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, судебные расходы. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения последнему физических и нравственных страданий. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года в 11-40 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> 6 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, ФИО4 Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д. 28). 

Собственником автомобиля ФИО4 Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> являлась ФИО3, что следует из карточек учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании данный факт не отрицала. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.27). 

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушение пунктов ПДД (л.д.28). 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО2 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> было передано ФИО2 добровольно. 

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, поскольку собственник транспортного средства Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> передала право управления транспортным средство ФИО2 добровольно, зная, что договор ОСАГО со страховой компанией не заключен, что эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 63 701 рубль, с учетом износа 43 119 рублей. 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.24). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие повреждение транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 63 701 рубль. 

Ответчик ФИО3 с размером ущерба согласилась. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 5 000 рублей. 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный 

<

данные изъяты>., понес расходы в сумме 5 000 рублей. Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расходы за отправку телеграммы составили 272 рубля 60 копеек (л.д.25-26). 

Указанные расходы являются судебными, подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 111 рублей 03 копейки, соразмерно удовлетворенной части исковых требований). 

Требования о компенсации морального вреда возмещению не подлежат, поскольку не истцом доказано причинением последнему физических и нравственных страданий. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 63 701 рубль, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей 03 копейки, всего 71 084 рубля 63 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: