к делу №2- 62/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 февраля 2019 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

ФИО1, ее представителя ФИО2

ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода права, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 9 декабря 2017 года нотариусом В.И.А. был удостоверен договор дарения за № (...) по условиям которого ее бывшая невестка ФИО3 и совершеннолетний внук ФИО4 безвозмездно передали ей в дар в общую долевую собственность принадлежащие им каждому по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым (...) с разрешенным видом использования под ИЖС и по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый (...), находящихся по адресу: (...). Вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали дарителям на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2012 г. По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного договора купли-продажи принадлежат ее сыну ФИО6 и несовершеннолетнему внуку Г.Е.А., (...) года рождения. Согласно договора дарения кадастровая стоимость всего земельного участка составила 1 586 664 рубля, кадастровая стоимость всего жило дома - 1 422 891 руб. В соответствии с п.4.1 договора дарения, дарители передали ей указанные выше доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а она их приняла. Передача произведена посредством вручения правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости. На основании п. 5.1 договора дарения, право собственности на подаренные ей доли в праве общей долевой собственности должно возникнуть с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 26 декабря 2017 года ею подано заявление в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Славянском районе о регистрации перехода права собственности на подаренные ей доли в праве на жилой дом и земельный участок. Однако дарители, в назначенное время не явились в орган регистрации. 29 декабря 2017 года государственный регистратор Д.Н.В. возвратила ей поданные для регистрации документы без рассмотрения. В последующем она неоднократно обращалась к дарителям с просьбой явиться вместе с ней в ГАУ КК «МФЦ КК» в Славянском районе для регистрации перехода права собственности, однако ответчики под разными предлогами отказывались от явки. Просит суд принять решение о регистрации договора дарения от 09.12.2017 г. удостоверенного нотариусом В.И.А. о передаче ФИО1 в дар ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность принадлежащих им каждому по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым (...) с разрешенным видом использования под ИЖС и каждому по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый (...), находящихся по адресу: (...).

ФИО3 и ФИО4 в свою очередь обратились в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. 

В обоснование исковых требований ФИО3, ФИО4 указывают на то, что 29.10.2012г. за счет средств материнского (семейного) капитала, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО4, (...) и Г.Е.А., (...) и супруг ФИО3 - ФИО6, по договору купли-продажи приобрели у ответчика, ФИО1, земельный участок и дом по адресу: (...). Право собственности, в соответствии с законом, было оформлено на всех членов семьи в равных долях - по 1/4 доли в праве на спорное имущество каждому. Как только ФИО4, исполнилось 18 лет, супруг ФИО3 - ФИО6 стал требовать, чтобы истцы подарили его матери свои доли в праве на спорное имущество. ВскореФИО6 стал применять к своей супруге физическое насилие - избивал ее, угрожал физической расправой. Под давлением ФИО3 согласилась пойти к нотариусу и подписать договор дарения на спорное имущество в пользу ответчицы, ФИО1 ФИО4, опасаясь за жизнь матери и за свою жизнь, тоже согласился совершить сделку. В итоге 09.12.2017г. ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения с ФИО1, передав ей в собственность по 1/4 доли в праве на спорное имущество. Со стороны ФИО6 продолжали поступать угрозы, однако он опасался наносить серьезные увечья истице, так как понимал, что если следы побоев будут видны при появлении его супруги на регистрации договора, то у регистраторов могут возникнуть лишние вопросы. В итоге ФИО6 выгнал супругу и детей из спорного домовладения. В результате чего в период с января по март 2018 она вынуждена была с детьми проживать у своих родителей в х(...). Угрозы со стороны ФИО6 на данный момент еще не прекратились, так 04.01.2019 за отказ в регистрации сделки ФИО6 снова избил истицу. Истцы по встречному иску, понимая, что фактически остались без жилья, решили отказаться от намерения совершить сделку, реализовав тем самым свое право распоряжаться принадлежащим им имуществом и воспользоваться положениями, по которым даритель может отказаться ( отменить) договор. Истцы по встречному иску не явились на регистрацию сделки, препятствуя государственной регистрации перехода права к ответчику. Так как сделка не была надлежащим образом оформлена, то есть не прошла государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», она подлежит признанию незаключенной. Кроме того, указывает, что сделка с недвижимым имуществом считается заключенной с момента государственной регистрации перехода права по такой сделке. Таким образом, срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным еще нее истек. Просит суд признать договор дарения от 09.12.2017г., совершенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - незаключенным. Признать отметку о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости на объект - земельный участок и стоящий на нем дом по адресу: (...) - законным и обоснованным. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований, просили суд погасить записи о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без личного участия ФИО3 (...) от 26.12.2017 г., ФИО4 (...) от 26.12.2017 года. Встречные требования ФИО3, ФИО4 не признали, просили удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО3, ФИО4 мотивировали требования тем, что договор дарения ими заключен под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО6 Согласно ст.179 ГК РФ следка совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был совершена сделка. В данном случае иск предъявлен по истечении одного года после заключения договора дарения. Кроме того наличие насилия и угроз после совершения сделки является выдумкой истцов, направленной на обоснование течения годичного срока не с момента совершения сделки, а более позднего срока. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) просила суд признать договор дарения от 09.12.2017 года недействительным. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) просил суд признать договор дарения от 09.12.2017 года недействительным. Возражал против удовлетворения требований ФИО1 о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода права.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 (истцов по встречному иску ) - ФИО5 поддержал встречные исковые требования, просил суд признать договор дарения долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в (...), недействительным. Возражал против удовлетворения требований ФИО1 о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода права.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29.10.2012 между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних- детей ФИО4, (...) года рождения, Г.Е.А., (...) года рождения, заключен договор купли-продажи по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером (...) разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, и по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на расположенный на нем одноэтажный жилой дом (литер А), общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер (...), находящиеся по адресу: (...).

Указанное недвижимое имущество ФИО1 продала за 372 738,79 рублей с использованием средств материнского капитала в размере цены сделки, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В судебном заседании, из показаний ФИО6, ФИО1 установлено, и ответчик ФИО3 не отрицала, что 372 738 рублей 79 коп. были истрачены ФИО6 и ФИО3 на оплату кредитов, ФИО1, как продавец, ничего не получила, однако продолжала проживать в указанном доме, так как другого жилья не имеет. 

Согласно договора дарения (...) от 09.12.2017 года ФИО3, ФИО4 передали безвозмездно в качестве дара ФИО1 в общую долевую собственность принадлежащие ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 800 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером (...) разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов, и по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., количество этажей:1, кадастровый номер (...) находящиеся по адресу: (...), что подтверждается копией договора дарения, удостоверенного нотариусом В.И.А.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 26.12.2017 года ответчики ФИО3 и ФИО4, при подаче заявления о регистрации перехода права собственности, сделали записи о невозможности перехода права собственности на спорное имущество в их отсутствие, что подтверждается данными реестрового дела, и после этого на регистрацию перехода права собственности на доли в праве на дом и земельный участок в (...), не явились.

Согласно уведомления Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (...) от 29.12.2017г. на основании п.4 ст.25 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о возврате документов ФИО1 без рассмотрения по заявлению о регистрации перехода права общей долевой собственности на объекты недвижимости: наименование: земельный участок и дом, расположенные по адресу: (...), в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), что подтверждается копией уведомления. 

Согласно ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ФИО4, не предъявляя никаких требований ФИО1 относительно заключенного 09.12.2017 года договора дарения, с 26.12.2017 года без оснований уклонялись от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения.

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании, из показаний ответчиков ФИО3, ФИО4 следует, что договор дарения от 09.12.2017 года был заключен им под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО4, поэтому 26.12.2017 года они сообщили в Росреестр о невозможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество в их отсутствие, таким образом препятствуя ФИО1 в регистрации перехода права собственности на часть дома и земельного участка в г. (...)

В соответствии с ч.1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 не представили в суд доказательств обстоятельств, на которые они ссылались в судебном заседании, а именно доказательств угроз и насилия со стороны ФИО4

Из показаний нотариуса В.И.А. следует, что договор дарения не заключается за пять минут. Это длительный процесс. ФИО3 и ФИО4 заявили в нотариальной конторе о своем желании заключить договор дарения части дома и земельного участка с ФИО1 Нотариус приняла у них необходимые документы, сделала запрос в Росреестр для получения выписки о правах на дом и земельный участок, получила согласие ФИО4, супруга ФИО3 на сделку, после чего, в условиях тайны нотариальных действий, ФИО3 и ФИО4, прочитав договор дарения на шести страницах, его подписали. При этом ни один из дарителей не сообщил ей о том, что сделка совершается ими под влиянием угроз или насилия.

К показаниям свидетелей К., родителей ФИО3, о том, что она была избита мужем ФИО4 сразу после заключения договора дарения, суд относится критически, так как считает К.А.И. и К.В.А. заинтересованными в удовлетворении исковых требований дочери, кроме того, их показания не подтверждаются другими доказательствами, например показаниями незаинтересованных лиц, или медицинскими документами.

В связи с тем, что моментом, когда ФИО3 и ФИО4 узнали о том, что их права нарушены в результате заключения договора дарения от 09.12.2017 года, является 09.12.2017 года, о чем свидетельствуют их показания, текст встречного искового заявления, течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям, заявленным 23.01.2019 года, началось с 09.12.2017 года и закончилось 09.12.2018 года.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены ФИО3 и ФИО4 за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о дне прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), суду не представлено, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гусейновой Г.А., ФИО4 о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без личного участия второй стороны по сделке, удовлетворить.

Погасить записи о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без личного участия ФИО3 (...) от 26.12.2017 г., ФИО4 (...) от 26.12.2017 года. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.