Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 24 сентября 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-527/2019 по иску ОМВД России по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей и встречное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Нижнеилимскому району о проведении результатов инвентаризации недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району (далее - ОМВД России по Нижнеилимскому району) ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом уточнений и дополнений, обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в обосновании которого указала, что ФИО1 *** приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области *** был назначен на должность *** ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району, с ним был заключен контракт. *** ФИО1 был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей и с *** он был уволен из ОВД согласно приказу *** В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от *** была назначена инвентаризация имущества ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, находившемуся в подотчете ФИО1 В ходе инвентаризации не было предоставлено три единицы материально-технических средств: анализатор алкоголя ***, монитор ***, принтер ***. После назначения ФИО1 на должность, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей имущества ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. Согласно накладной от *** ФИО1 получил в подотчет от *** БДД ОГИБДД Н. вышеуказанные товарно-материальные ценности. Согласно акту проверки фактического наличия материально-технических средств, составленного в период инвентаризации, проведенной с *** по ***, не было предоставлено вышеуказанное имущество. Согласно предоставленной информации об оценочной стоимости данного имущества, она составляет *** рублей, что не превышает размер среднего месячного заработка ФИО1 Просит суд взыскать в пользу ОМВД России по Нижнеилимскому району с ФИО1 материальный ущерб в размере не превышающего средний месячный заработок - *** рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ОМВД России по Нижнеилимскому району о проведении результатов инвентаризации недействительными, в обосновании которого указал, что инвентаризация проведена с нарушениями требований действующего законодательства, так как данная инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО1, с ФИО1 не была затребована объяснительная по факту выявленной недостачи, работодателем не установлена вина ФИО1 в недостачи товарно-материальных ценностей. Составленные по итогам инвентаризации бухгалтерские документы, не отвечают требованиям, изложенным в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 года № 49. Просит суд признать результаты инвентаризации, проведенной ОМВД России по Нижнеилимскому району в период с *** по ***, не действительными.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску - представитель ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***), первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление считает необоснованным, поскольку, по ее мнению, инвентаризация была произведена с учетом норм действующего законодательства и достоверно выявила факт недостачи вверенных ответчику (по встречному иску - истцу) товарно-материальных ценностей. Поскольку в отношении ФИО1 было ***, то необходимо было в сжатые сроки проводить инвентаризацию вверенных ему товарно-материальных ценностей, времени на направление ФИО1 официального приглашения на проведение инвентаризации у работодателя не было, на телефонные звонки и смс он не отвечал, в *** он не проживал, в связи с чем, инвентаризация была проведена в отсутствие работника, в связи с чем, с него не могла быть взята объяснительная по итогам проведенной инвентаризации. Поскольку при поступлении на службу, ФИО1 как руководитель подразделения принял в свой подотчет товарно-материальные ценности, он и должен нести ответственность за их недостачу, независимо от причины их исчезновения. Для своей подстраховки ФИО1 мог вести специальный журнал, где записывать все передвижение оборудование с росписями лиц, которым эти предметы были переданы, однако он этого не делал. 

Ответчик (по встречному иску - истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. В предыдущем судебном заседании первоначальный иск не признавал, встречное исковое заявление поддерживал по доводам, изложенным в нем, дополнительно указывал, что заступил на должность начальника ОГИБДД по Нижнеилимскому району в *** года, однако передача товарно-материальных ценностей от предыдущего руководителя произошла в *** года. К нему подошел *** и попросил срочно подписать инвентаризационные описи. Наличие всего передаваемого ему имущества с инвентаризационными описями он не сверял, проверял самое основное, но помнит, что спорные товарно-материальные ценности были на месте и находились в распоряжении *** ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, куда он свободного доступа в отсутствии работников данного отдела, не имел. Вся оргтехника (принтеры, мониторы) постоянно менялась: принтеры забирали на заправку картриджей и не возвращались, мониторы постоянно меняли местами, а алкотестеры забирали на поверку и отправляли в ***. В майские праздники *** года он видел наличие недостающих товарно-материальных ценностей, когда заходил в кабинет *** ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, а *** он на службе не находился, поскольку ***, а с *** находился на листке нетрудоспособности, *** его официально отстранили от службы. *** и из *** он никуда не выезжал. При этом его супруга продолжала проходить службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району, и он ежевечерне подъезжал к зданию ОМВД и забирал супругу с работы, многие сотрудники его видели, решали с ним производственные вопросы, видел его и ***, однако никогда не приглашал его принять участием в инвентаризации. Каких-либо смс или звонков на сотовый телефон он не получал, поскольку все его телефоны были изъяты ***.

Представитель ответчика (по встречному иску - истца) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Суд, с учетом мнения представителя истца (по встречному иску - представителя ответчика) ФИО2, представителя ответчика (по встречному иску - представителя истца) ФИО3, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (по встречному иску - истца) ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца (по встречному иску - представителя ответчика) ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2, представителя ответчика (по встречному иску - представителя истца) ФИО3, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности *** государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области *** от *** был уволен с занимаемой должности ***.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Указанная норма содержится и в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

*** с ФИО1 был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Полный перечень имущества, переданного в подотчет, указан в инвентаризационной описи основных средств ***, составленной ***, а также требовании-накладной ***. 

Кроме этого, приказом ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от *** - *** государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 был назначен материально ответственным лицом за обеспечение сохранности организационной техники и специальной техники, хозяйственного имущества, мебели.

Суд, проанализировав должностные обязанности ответчика как *** государственной безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, изложенные в должностном регламенте, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в котором не содержится должности *** безопасности дорожного движения, приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком (по встречному иску - истца), равно как и работа им выполняемая, не включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. 

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик (по встречному иску - истец) был назначен материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, не является безусловным основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной ответственности.

В связи с чем, в силу действующего законодательства для привлечения ответчика (по встречному иску - истца) к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Однако, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом (по встречному иску - ответчиком) не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу (по встречному иску - ответчику) ущерба, противоправность поведения ответчика (по встречному иску - истца), а также причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

Согласно представленным доказательствам, в связи с увольнением ФИО1 с занимаемой должности, в целях учета, хранения, использования имущества, надлежащего исполнения финансовых обязанностей, приказом ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от *** была создана инвентаризационная комиссии ОМВД Росси по Нижнеилимскому району, куда вошли: *** Д. (председатель единой комиссии), члены комиссии: *** Г., *** Л., *** ГИТСиЗИ К. Комиссии предписывалось в срок до *** провести инвентаризацию материальных запасов, основных средств, а также изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов по состоянию на ***, находящегося в подотчете ФИО1

При проведении инвентаризации не было предоставлено три единицы материально-технических средств: анализатор алкоголя ***, монитор ***, принтер ***.

Вследствие чего, работодатель пришел к выводу, что материально ответственное лицо ФИО1 причинил ОМВД России по Нижнеилимскому району материальный ущерб, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, в общем размере *** рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 Утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее методические обязательства).

Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). 

Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). 

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, что судом достоверно установлено и представителем истца (по встречному иску - представителем ответчика) не опровергнуто.

Так, в нарушении указанных норм ответчик (по встречному иску - истец) как материально-ответственное лицо не предоставил на начало проведения инвентаризации вышеуказанную расписку, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Более того, судом установлено и не оспаривалось представителем истца (по встречному иску - представителем ответчика) ФИО2, что ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, поскольку на тот момент он уже был уволен с занимаемой должности, проигнорировал приглашение работодателя принять участие в инвентаризации, не отвечая на телефонные звонки и не находясь в ***.

Однако доказательств того, что ФИО1 официально был приглашен принять участие в инвентаризации вверенных ему в период исполнения служебных обязанностей товарно-материальных ценностей, суду предоставлено не было.

Тем более что допрошенный в качестве свидетеля Д. - *** ОМВД России по Нижнеилимскому району, являвшийся на период проведения инвентаризации начальником комиссии указывал, что не посчитал нужным направить ФИО1 по месту его проживания письменное уведомление о предстоящей инвентаризации, поскольку инвентаризацию необходимо было проводить в сжатые сроки, а по имеющейся у него информации, ФИО1 выехал за пределы Нижнеилимского района по месту своей постоянной регистрации, в связи с чем, он ограничился лишь направлением смс-извещения, на которое ФИО1 не ответил.

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат материалам *** 

Вследствие чего, ФИО1 по объективным причинам не имел возможности ознакомиться с текстом смс-сообщений, направляемых работодателем и содержащими в себе информацию о дате и времени проведения инвентаризации, письменного же извещения, направленного посредством заказной почтовой корреспонденции, ответчику (по встречному иску - истцу) направлено не было.

Таким образом, отсутствие ФИО1 при проведении инвентаризации, находившихся в его подотчете товарно-материальных ценностей, лишило его возможности предъявить свои претензии и возражения в ходе проведения вышеназванной проверки.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 был отстранен от занимаемой должности ***, уволен - ***, а инвентаризация вверенного ему имущества проведена в период с *** по ***, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за сохранность переданного ему в подотчет имущества в период с *** по ***, доказательства фактического выбытия имущества в период служебной деятельности ответчика (по встречному иску - истца) в материалы гражданского дела не предоставлены. 

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера, а, следовательно, установленные результаты инвентаризации сами по себе являются недействительными.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

*** *** ОМВД России по Нижнеилимскому району А. на основании рапорта *** ОМВД России по Нижнеилимскому району Д. в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей была назначена служебная проверка.

*** было утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту недостачи выявленной в ходе инвентаризации имущества ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, согласно выводам которого, в действиях *** ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 были выявлены нарушения требований п.7 приказа ОМВД России по Нижнеилимскому району «О назначении лиц ответственных за сохранность материальных ценностей» от *** ***, п. 1 договора о полной материальной ответственности от *** ***, поскольку им не были приняты меры к сохранности и учету вверенного ему имущества. 

При этом при проведении служебной проверки были опрошены:

*** ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Н., который указывал, что журналы закрепления имущества за сотрудниками ОГИБДД не велись, в связи с чем, определить, что конкретно и за каким сотрудником ОГИБДД было закреплено, не представилось возможным;

*** НИТСиЗИ ОМВД России по Нижнеилимскому району Е., который указывал, что анализатор алкоголя *** находился в кабинете группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. Он имущество, находящееся у него в подотчете, перед тем как выдавать сотруднику ОМВД, записывает в книге учета материальных ценностей с указанием наименования передаваемого имущества, заводского и инвентарного номеров, даты передачи, фамилии и подразделение кому передается имущество с обязательной подписью сотрудника. При возвращении имущества сотрудником, он делает соответствующую запись в книге учета материальных ценностей о приеме имущества с указанием даты принятого имущества с проставлением подписи. Таким же образом руководитель подразделения, за которым закреплено имущество, так же должен вести книгу учета материальных ценностей;

*** ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району М., который указывал, что анализаторами алкоголя сотрудники ИДПС пользуясь находясь на дежурстве, но какими именно, не обращают внимание, и о месте нахождения анализатора алкоголя ***, ничего пояснить не смог. Монитор ***, принтер *** он не видел и о месте их нахождения пояснить ничего не смог;

*** ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А., который указал, что до *** года анализатор алкоголя *** находился в кабинете группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. С *** года по *** года он нес службу в ***. По приезду с *** о пропаже анализатора алкоголя он узнал от *** ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 Ему известно, что монитор ***, принтер *** находились в кабинете РЭГ ОГИБДД, где сейчас это имущество ему не известно;

*** РЭГ БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Ю. по существу заданных вопросов пояснить ничего не смог, так как не представленное к осмотру имущество ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району он никогда не видел;

*** РЭГ БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Ш., который указывал, что место нахождения не представленного к осмотру имущества ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ему не известно, у него имеется свое рабочее место, за передвижением остального оборудования в кабинете он не наблюдает.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей:

*** ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району А. который указал, что в распоряжении работы отдела находятся 4 алкотестера, два из которых всегда находятся на поверке. В начале *** года ФИО1 спрашивал у него о месте нахождения какого-то анализатора алкоголя, был ли это не представленный к проверке анализатор или нет, пояснить не смог, поскольку не помнит инвентаризационный номер, который ему называл ФИО1 Допускает, что пропавший анализатор алкоголя до сих пор находится на поверке, поскольку за поступлением данного оборудования обратно в ОМВД никто не следит и данный факт не контролируется;

*** РЭГ БДД ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Ю., который указал, что принтер и монитор, которые не были представлены к осмотру, находились в кабинете РЭГ БДД ОГИБДД ОМВД России, куда они могли деться, ему не известно. Ключи от кабинета находятся лишь у сотрудников данного кабинета, ФИО1, по его мнению, свободного доступа в кабинет не имел.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка работодателем проведено формально, установленные в процессе служебной проверки обстоятельства, зафиксированные в заключении, по сути, содержит в себе описание причины проведения инвентаризации и объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому района, которые пояснить о причинах отсутствия вышеназванных товарно-материальных ценностей не смогли. Письменных объяснений с ФИО1 затребовано не было, доказательств того, что он уклонился от предоставления данных объяснений, суду не предоставлено.

В свою очередь данной служебной проверкой не были установлены: причина возникновения ущерба, вина ответчика (по встречному иску - истца), противоправность его действия, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (по встречному иску - истца) и наступившим ущербом. Выводы об этом отсутствуют.

Более того, суд относится критически к доводам представителя истца (по встречному иску - представителя ответчика) ФИО2 о том, что ФИО1 должен был вести специальный журнал учета выданных товарно-материальных ценностей, поскольку ведение данного журнала какими-либо локальными нормативными документами, в том числе должностным регламентом бывшего работника, работодателя не предусмотрены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом (по встречному иску - ответчиком) не доказаны противоправность действий ответчика (по встречному иску - истца), его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, в удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей следует отказать, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОМВД России по Нижнеилимскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей - отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Нижнеилимскому району о проведении результатов инвентаризации незаконными - удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, проведенной в период с ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 октября 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова