Дело № 2-4549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 128 775 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Джип Гранд Чероки, госномер №. Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по 10 мая 2018 года (день фактического исполнения страховщиком своего обязательства) в размере 153 242 рублей 25 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя и искусственное разделение истцом требований, вытекающих из договора ОСАГО.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Партфайндер, госномер №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО1 была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников данного происшествия; и ФИО4, и ФИО5 нарушили пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).

В Постановлении № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком данное требование страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2018 года, постановленным по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установлен размер, причиненного ФИО1 вреда, а именно 235 150 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 22 400 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, а всего 257 550 рублей; с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение 128 775 рублей (117 575 рублей + 11 200 рублей) (что составляет 50% от причиненного ущерба), а также убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. 

Требование о взыскании неустойки ФИО1 при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Согласно инкассовому поручению № № решение суда исполнено ответчиком 11 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свою обязанность по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба в установленный законом срок, страховое возмещение было выплачено ответчиком только 11 мая 2018 года, оснований для освобождения ответчика от данного обязательства не имелось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки. Обязательный досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае соблюден.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась 06 декабря 2017 года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из заявления о прямом возмещении убытков усматривается, что первоначально при подаче заявления истец не заявил о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Такое требование было заявлено ФИО1 только в претензии, полученной ответчиком 15 января 2018 года.

Таким образом, последним днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения по заявлению истца от 06 декабря 2017 года, является 26 декабря 2017 года, а по требованию о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля – 04 февраля 2018 года, неустойка подлежит начислению с 27 декабря 2017 года и 05 февраля 2018 года соответственно от невыплаченных сумм.

Соответственно, расчет неустойки будет следующим.

За период с 27 декабря 2017 года по 04 февраля 2018 года от суммы недоплаты в размере 117 575 рублей неустойка составит 47 030 рублей (117 575 рублей х 1% х 40 дней).

За период с 05 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года (день фактической выплаты) от суммы недоплаты в размере 128 775 рублей (117 575 рублей + 11 200 рублей) неустойка составит 123 624 рубля (128 775 рублей х 1% х 96 дней).

Общая сумма неустойки составит 170 654 рубля (47 030 рублей + 123 624 рубля).

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 159 902 рубля, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 75 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: ФИО2 подготовила и направила страховщику досудебную претензию, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, а также заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 03 июля 2018 года с перерывом на 05 июля 2018 года и в судебном заседании 23 июля 2018 года, время участия представителя в судебных заседаниях составило менее одного часа.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Также суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 102 Постановления № 58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения ФИО1 имела возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки, однако этого не сделала. Требование о взыскании неустойки ею заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 3 000 рублей. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 78 000 рублей (75 000 рублей + 3 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.