6

Дело № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«08» мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** по адресу: ..., на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г/н ###, под управлением В.А.А. и автомобиля Ситроен С5, г/н ###, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников, в связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП и невозможности установления причинно-следственной связи.

Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, которая нарушила п. 1.2 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с торгового центра «Семерка» и ответа МБУ «ЦОДД», из которых следует, что зеленый сигнал светофора на перекрестке работал 41 сек, из видео видно, что до и после столкновения автомобили двигались, не останавливаясь, поэтому горел зеленый сигнал светофора, водитель В.А.А. двигался по ... в прямом направлении в сторону Вокзала, водитель ФИО3 двигалась в обратном направлении, поворачивала налево с ... на ... и не уступила дорогу автомобилю, под управлением В.А.А. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

**.**.**** истец обратилась в ООО СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 50 % от ущерба в размере 60 000 руб., поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку к ИП ФИО4

Согласно его заключению рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 176875 руб., стоимость годных остатков 40367,82 руб. (176875 руб. - 40367,82 руб. = 136507,18 руб.)

Таким образом, разница между рассчитанной истцом суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой составляет 136507,18 руб. - 60 000 руб. = 76507,18 руб.

Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения и получен ответ **.**.**** об отказе в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 76507,18 руб., убытки 5000 руб., расходы на представителя 14000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен В.А.А.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя ФИО3, нарушевшую п. 1.2 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью с торгового центра «Семерка» и ответа МБУ «ЦОДД», из которых следует, что зеленый сигнал светофора на перекрестке работал 41 сек, т.е. длительное время, из видео видно, что до и после столкновения автомобили двигались, не останавливаясь, поэтому горел зеленый сигнал светофора, водитель ФИО6 двигался по пр. Ленина в прямом направлении в сторону Вокзала, водитель ФИО3 двигалась в обратном направлении, поворачивала налево с ... на ... и не уступила дорогу автомобилю, под управлением В.А.А. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал, пояснил, что 50% выплачено истцу, второй участник ДТП в страховую компанию до сих пор не обратилась, оспаривать предоставленный истцом отчет не будут, поскольку разница между оценками небольшая.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, конверт возвратился в суд «по истечению срока хранения». Ранее третье лицо также извещалась повестками, которые получала. Как видно из телефонограммы, ей известно о рассмотрении дела в суде, однако, на предыдущее заседание не могла явиться из-за работы. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебные извещения направлялись третьему лицу по адресу ее регистрации, однако, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. 

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.******.**.**** по адресу: ..., на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г/н ###, под управлением В.А.А. и автомобиля Ситроен С5, г/н ###, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 г. следует, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам изучения схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП установить виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также нарушения каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП не представляется возможным.

Таким образом, в ходе административного расследования вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Из письменных объяснений В.А.А., данных в рамках административного дела, следует, что **.**.**** в 10-45 он управлял автомобилем Тойота Королла, г/н ###, двигался по ..., со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью 60 км/ч; автомобиль Ситроен С5, г/н ### двигался со стороны ж/д вокзала, на перекрестке с ... поворачивал налево; он двигался на разрешающий сигнал светофора и увидел автомобиль Ситроен С5, стоявший на трамвайных путях, когда начал проезжать перекресток, Ситроен двинулся с места в его направлении, он предпринял попытку уйти вправо, но удар пришелся в его автомобиль в левый задний бок, отчего были повреждены два колеса, он потерял управление и его автомобиль оказался на встречной полосе движения.

В судебном заседании В.А.А. свои объяснения по административному делу поддержал, пояснил, что считает виновным водителя автомобиля Ситроен, которая не уступила ему дорогу, поворачивая налево, в то время, как он двигался прямо во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Он не мог видеть, что автомобиль Ситроен совершает левый поворот, с очевидным ускорением, т.к. трамвай загораживал для него несколько автомобилей, поэтому он не мог предпринять меры экстренного торможения.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках административного дела, следует, что она **.**.**** в 10-45 на автомобиле Ситроен С5, г/н ### двигалась со стороны ж/д вокзала, на перекрестке с ... при повороте налево выехала на перекресток для совершения поворота, в попутном с ней направлении двигался трамвай, она остановилась, чтобы его пропустить, в это время загорелся красный сигнал светофора. Как только трамвай пересек перекресток повернула налево через трамвайные пути, в это время произошел удар справа в переднюю часть машины, другую машину, с которой произошло столкновение не видела из-за трамвая. Утверждает, что по ... горел красный, а для ФИО8 – зеленый. Водитель другого автомобиля Тойота Королла утверждает, что ехал на зеленый, с чем она не согласна.

Также инспектором ГИБДД допрошены свидетель П.Н.В., пояснивший, что В.А.А. ехал на зеленый сигнал светофора и свидетель К.Л.В., пояснившая, что ФИО3 поворачивала на зеленый сигнал светофора. 

Согласно ответу из МБУ «ЦОДД» от **.**.**** на перекрестке ... и ... отсутствует видеокамера, светофорный объект **.**.**** работал в режиме: 1 фаза зеленый транспортный по ... сек., 2 фаза зеленый транспортный по ... сек., светофор работал исправно, без замечаний. 

В материалах дела имеется справка от **.**.****, согласно которой В.А.А. предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения Торгового комплекса «Семерка» от **.**.**** с 10-37 по 10-42.

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании и из нее установлено, что на записи имеется таймер, **.**.**** в 10 часов 40 минут 00 секунд по ... начинается движение, т.е. загорается селеный сигнал светофора, **.**.**** в 10 часов 40 минут 20 секунд автомобиль кирпичного цвета (Ситроен), пропустив трамвай в попутном направлении, с ускорением начал маневр поворота налево с ... с пересечением встречной полосы, не уступив дорогу движущемуся по встречной полосе автомобилю синего цвета (Тойота Королла), при этом движения потока транспорта в оба направления по ... не останавливается, движения по ... нет. После столкновения автомобиль синего цвета занесло на противоположную (встречную) полосу движения по .... 

Сомневаться в видеозаписи у суда нет оснований, поскольку имеющиеся на ней данные также подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении. 

С учетом режима работы светофора (длительности фазы зеленого сигнала светофора на перекрестке) суд считает, что, поскольку до и после столкновения автомобилей движение потока транспорта в оба направления по ... не останавливалось, движения по ... не было, что установлено из видеозаписи, водитель В.А.А. двигался на зеленый сигнал светофора. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснений водителей, оглашенных в судебном заседание, схему ДТП, видеозапись с торгового центра «Семерка», ответ из МБУ «ЦОДД», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н ###. 

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и причиненным истцу ущербом.

В действиях В.А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усматривается.

Доказательств обратного со стороны ответчика, третьего лица ФИО3 суду не предоставлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны третьего лица ФИО3 не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, третьего лица В.А.А., письменными материалами дела, видеозаписью и материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля Тойота Королла, г/н ###, принадлежащего ей.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ситроен С5, г/н ### застрахован в ООО «СК «СДС» (полис ###).

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась **.**.**** в ООО «СК «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу частичную выплату страхового возмещения, в связи с не установлением вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 60 101 руб., что составляет половину от определенного страховой компанией размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются платежным поручением от **.**.****, актом о страховом случае, ответом из ООО «СК «СДС» от **.**.****.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого произведен осмотр автомобиля и составлено экспертные заключения ###, ###. 

Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Королла, г/н ### на дату ДТП, составляет с учетом износа 221879,34 руб., автомобиль восстанавливать нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость ТС составляет 176875 руб., стоимость годных остатков – 40367,82 руб. За составление отчетов истцом оплачено 5000 руб. (2000 руб. + 3000 руб.), что подтверждается квитанциями. 

Таким образом, экспертным заключением установлена конструктивная гибель ТС.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ИП ФИО4 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Истец **.**.**** во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в полном объеме на основании отчета ИП ФИО4.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения письмом от **.**.**** г.

С учетом представленных сторонами документов, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** истцу в размере 136507,18 руб., который подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (176875 руб. - 40367,82 руб. = 136507,18 руб.).

Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части 60101 руб., а не 60000 руб. как указано в иске, в размере 76406 руб. 18 коп. (136507,18 руб. - 60 101 руб. = 76406,18 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и обоснованность данных заключений подтверждена в ходе рассмотрения дела, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. (2000 руб. + 3000 руб.). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от **.**.**** истцом оплачено за оказание юридических услуг 14 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 76406,18, расходы по оценке причинённого ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 91406,18 руб. 

В остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 495 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме составлено **.**.****.