Дело № Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малинычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ч И П Ы Ш Е В Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами;

3) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 постановлено взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении ст.73 УК РФ, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ "21101"в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не взял во внимание, что находясь на свободе, он был неофициально трудоустроен, обеспечивал семью и был единственным кормильцем, вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Шумакова М.В. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения, в связи с чем по ходатайству ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. При этом в судебном заседании ФИО1 данное ходатайство подтвердил, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления не установлено.

При назначении ФИО1 вида наказания суд правильно учел то обстоятельство, что данное преступление было совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за аналогичное преступление. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания либо применение к осужденному ст.73 УК РФ не обеспечит достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в сфере безопасности движения. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и беременность его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. По своему размеру назначенное наказание отвечает требованиям ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ при сложении дополнительных наказаний судом применены правильно, требования ч.4 ст. 69 УКРФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с указанием в приговоре мотивов, по которым суд принял решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима, а не в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий