Дело № 1-2-11/2024

УИД 57RS0012-02-2024-000027-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Долгое Орловская область 06 марта 2024 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ревякиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Сысоева Г.В., представившего ордер № 148/н от 26 февраля 2024 года, 

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Луневой Е.В., представившей ордер № 180/н от 26 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 09 июля 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, находясь в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 12 метрах в восточном направлении от кирпичного помещения остановки маршрутных транспортных средств и в 14 метрах в южном направлении от проезжей части автодороги «Глазуновка-Малоархангельск-Колпны-Долгое», действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), совместно совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, находящегося на 340 метре автодороги «Урынок — Быстра — Егорьевка» Должанского района Орловской области, на что получил от них согласие, тем самым вступил с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор. 

С этой целью 09 июля 2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя совместный единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на участок местности, расположенный на 340 метре автодороги «Урынок — Быстра — Егорьевка» Должанского района Орловской области, где находился, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №. 

09 июля 2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, действуя совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно распределению преступных ролей, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и что их действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, совершили хищение акумуляторной батареи «COUGAR 60 Ah 6CT-60VL 60Ач, 128, 520А (EN)» из автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащего Потерпевший №1 А именно, ФИО3, воспользовавшись тем, что стекло передней левой двери указанного автомобиля отсутствует, просунул левую руку через указанный проем в салон автомобиля и дотянувшись до рычага открывания капота, потянул его на себя, тем самым открыл замок капота указанного автомобиля. После того, как ФИО3 открыл замок капота, указанного автомобиля, ФИО2, используя физическую силу своих рук, поднял крышку капота вверх, а несовершеннолетний ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь, используя физическую силу своих рук, стал ее держать. 

Продолжая реализацию своего совместного, единого, прямого преступного умысла, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), руками отсоединил клемы от автомобильной аккумуляторной батареи «COUGAR 60 Ah 6CT-60VL 60Ач, 128, 520А (EN)», стоимостью 3 000 рублей, и извлек ее из моторного отсека автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №

Затем, находясь в указанном месте и в указанное время, несовершеннолетний ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), взял в руки автомобильную аккумуляторную батарею «COUGAR 60 Ah 6CT-60VL 60Ач, 128, 520А (EN)», после чего, реализуя совместный единый преступный умысел, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили его в личное пользование, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным. 

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), 09 июля 2023 года, в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, совершили тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания 26 февраля 2024 года потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что он и подсудимые примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые перед ним извинились, что для него достаточно, претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, поддерживают ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснили, что ущерб возместили, извинились за совершенное деяние, согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем каждый из них представил суду письменное заявление.

Адвокат Лунева Е.В. поддержала мнение своего подзащитного и просит суд прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело за примирением сторон. 

Адвокат Сысоев Г.В. поддержал мнение своего подзащитного и просит суд прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мартынов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, при этом не усматривая основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 150 ч.1 УК РФ. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав потерпевшего, подсудимых, мнение государственного обвинителя и защитника, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 вмененного органом предварительного расследования противоправного действия, подтвержден материалами дела, его квалификация является правильной.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предусмотренные вышеуказанными нормами права условия соблюдены. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред. При этом, фактические обстоятельства преступления не являются достаточными основаниями для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. До прекращения уголовного дела ФИО2 и ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым они воспользоваться не пожелали. 

При таких обстоятельствах, при наличии заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, учитывая, что Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет, ФИО2 и ФИО3 примирились с ним, полностью загладили причиненный вред, ранее не судимы, совершили впервые преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. 

Что касается прекращения уголовного дела по эпизоду по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, так и защита от факторов, негативно влияющих на их развитие.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ, направлено против семьи и несовершеннолетних, основным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Объективная сторона преступления состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. 

Согласно материалам дела, Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда в результате хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля. В результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, ему не причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ связано с преступлением против несовершеннолетних и не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба, либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ. В виду чего в данной части ходатайства потерпевшего следует отказать. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему после вступления постановления в законную силу отменить. 

Решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить до рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

На стадии предварительного и судебного следствия по назначению защиту ФИО3 осуществлял адвокат Лунева Е.В., которой постановлением следователя от 28 декабря 2023 года постановлено выплатить вознаграждение в размере 27404 рубля, постановлением суда от 06 марта 2024 года – 4628 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности доводов не приводил, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и с учетом имущественного положения ФИО3 и возможностью получения им заработной платы или иного дохода, считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 234, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, удовлетворить в части. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи – в размере 32032 (тридцать две тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего в части прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с примирением - отказать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: И.В. Ревякина