Судья Евсютина Е.И. Дело № А-7-12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 24 апреля 2018 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строй-Вест» ФИО2 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года ООО «Строй-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель ООО «Строй-Вест» ФИО2 просит постановление судьи районного суда от 06 марта 2018 года отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

П. 4 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, 17 марта 2017 года в 14.00 часов сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Калужской области на строительстве дополнительной зоны откорма на 8 птичников ОАО «Птицефабрика Калужская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который работал на указанном объекте в качестве подсобного рабочего ООО «Строй-Вест» без патента на работу. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял заливку бетоном полов птичника. Таким образом, ООО «Строй-Вест» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года в отношении ООО «Строй-Вест»; актом проверки в отношении ООО «Строй-Вест» от 27 марта 2017 года; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от 17 марта 2017 года, согласно которому выявлены й иностранный гражданин на момент проверки осуществлял деятельность по заливке полов птичника бетоном; договором подряда № ПФК 2016/12 от 29 апреля 2016 года, заключенным между АО «Птицефабрика Калужская» и ООО «Строй-Вест», согласно которому ООО «Строй-Вест» как подрядчик взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству дополнительной зоны откорма Ц.Б. № 2(П) на 8 птичников напольного содержания (18*114*3)м, по 40 тыс. голов цыплят бройлеров в каждом, возрастом от 1 дня до 6 недель; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что при осмотре строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, выявлено 8 строящихся птичников и бытовки для проживания сотрудников. На въезде установлен паспорт объекта с указанием видов работ, названия объекта, срока выполнения работ и наименования подрядчика; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Строй-Вест» без патента на работу в Калужской области; досье иностранного гражданина, из которого усматривается, что у ФИО3 на момент выявления административного правонарушения отсутствовал патент на работу в Калужской области, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда также дал надлежащую правовую оценку договору подряда от 15 марта 2017 года, заключенному между обществом и ФИО4, придя к обоснованному выводу, что в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является именно ООО «Строй-Вест», поскольку допуск иностранного работника к работе и использование его труда в своих интересах были осуществлены непосредственно обществом, которое выполняло работы по строительству объекта.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Строй-Вест» правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Строй-Вест» заблаговременно надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 28 августа 2017 года № 38/3/1950. При составлении старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Калужской области 20 октября 2017 года протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО «Строй-Вест» - заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Строй-Вест» ФИО5, представивший выданную законным представителем организации доверенность от 20 октября 2017 года, которой он уполномочен представлять интересы ООО «Строй-Вест» в отношениях, в том числе с органами федеральной миграционной службы, наделен правом осуществлять любые юридически значимые действия, включая право подписывать, подавать и получать от имени общества любые документы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с участием защитника общества, не наделенного соответствующими полномочиями, нельзя признать обоснованными.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении прав юридического лица на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Строй-Вест» было заблаговременно 08 февраля 2018 года извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде, в связи с чем имело возможность обеспечить участие в рассмотрении дела защитника, либо законного представителя. Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, выданный защитнику ФИО5, не свидетельствует о наличии тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, и не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Строй-Вест» об отложении судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Строй-Вест», что не противоречит положениям п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, о чем указано в жалобе, не влечет признание незаконным и отмену постановления судьи районного суда, поскольку указанный срок не является пресекательным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ООО «Строй-Вест» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строй-Вест» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина