Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Н.А.Лавровой,

при секретаре А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК Энергогарант, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать невыплаченную по договору (страховой полис № добровольного страхования от несчастных случаев) сумму в размере 45000 рублей, неустойку в сумме 43200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 44600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО САК Энергогарант 31.08.2015 года заключен договор (страховой полис) № добровольного страхования от несчастных случаев на страховую сумму в размере 90 000 рублей. Свои обязательства по оплате страхового взноса он выполнил. Срок действия договора с 31.08.2015 г. по 30.08.2016 г..

В период действия договора добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев с ним 06.09.2015 года произошел страховой случай, лечение продолжилось с 06.09.2015 г. по 30.12.2015 г. в МБУЗ ЦРБ г. Троицка и Троицкого района.

По мере лечения им ответчику направлялись медицинские документы, подтверждающие наступления страхового случая и их категорию. 30.11.2015 г. ответчику предоставлены все медицинские документы после окончания лечения и 03.03.2016г. после назначения ему группы инвалидности. 

В адрес ответчика было направлено заявление о приобщении к выплатному делу документов, по истечении 10 рабочих дней ответчик не выплатил полагающую сумму в размере 45000 рублей за получение им группы инвалидности согласно договора 50% от страховой суммы в размере 90000 рублей.

04.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия.

10.04.2016 года ответчиком был выслан ответ с отказом в выплате страхового обеспечения.

Считает данные действия ответчика не законными и что они предпринимаются лишь в целях затягивания времени по выплате причитающейся ему страховой суммы, чем нарушаются его права как потребителя, своевременно выполнившего по договору свои обязанности по оплате страховки и уведомления о наступлении страхового случая. Также считает, что ответчик ему обязан выплатить неустойку в размере 43200 рублей, штраф 44600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК Энергогарант в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду направил заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснение истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено, между ФИО1 и ПАО САК Энергогарант заключен договор страхования граждан от несчастных случаев №, период действия договора с 31.08.2015 г. по 30.08.2016 г., о чем истцу 25.08.2015г. выдан полис (л.д.5).

Договор страхования заключен на условиях добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 5).

Объектом страхования по указанному договору являлись временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая( п.2.1. Условий), постоянная утрата трудоспособности (инвалидность), в результате несчастного случая (п.2.2 Условий), смерть в результате несчастного случая (п.2.3. Условий). Установление инвалидности 3 группы впервые в результате наступления несчастного случая в период действия договора страхования порождает у Страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы. 

По условиям договора страховая сумма определена как агрегатная в размере 90000 рублей 00 копеек.

Страховая премия составила сумму в размере 3510 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом наличными денежными средствами 25.08.2015 года (л.д.6).

Условия добровольного страхования предусматривают права и обязанности сторон.

Так, страхователь при наступлении страхового случая, обязан любым доступным способом сообщить о случившемся страховщику в течение 30 рабочих дней или, если застрахованное лицо находилось на стационарном лечении, то в течении 30 рабочих дней, следующих за днем выписки из стационара на работу, переведения на амбулаторное лечение или переведения на инвалидность (п.8 Условий ).

Для получения страховой выплаты страхователь (или застрахованное лицо, или выгодоприобретатель) должен обратиться к страховщику с заявлением, при этом им должны быть предоставлены документы, указанные в п.п. 9.1.,9.2., 9.3. Условий в зависимости от вида страхового случая.

Страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному лицу в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов согласно п.п.9,10 Условий страхования.

Из медицинских документов следует, что из-за полученных травм истец находился на лечении с 06.09.2015г. по 30.12.2015г., 03.03.2016 г. ему была установлена 3 группа инвалидности.

03.03.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.8).

Страховое возмещение, в силу установленных Условиями сроков, подлежало выплате 17.03.16г. Однако выплаты произведено не было.

После истечения сроков для принятия решения по заявлению, истец обратился в страховую компанию с претензией 04.04.2016г., где просил произвести ему выплату страхового возмещения (л.д.7).

05.04.2016г. ПАО САК Энергогарант составлен акт об отказе выплате страхового обеспечения, со ссылкой на то, что согласно ответу Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области исх. № от 21.03.2016г. инвалидность третьей группы истцу ФИО1 установлена повторно. Установление инвалидности третьей группы не является следствием наступления несчастного случая 06.09.2016г. в период страхования по полису № от 31.08.2015г., а является следствием раннего заболевания повлекшее за собой потерю трудоспособности.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что установление 03 марта 2016 года 3 группы инвалидности явилось следствием несчастного случая, произошедшего 06 сентября 2015 года, поскольку из листков нетрудоспособности, выписных эпикризов, направления на медико-социальную экспертизу, медицинской карты, заключения специалиста-эксперта, выписки по первичной медицинской документации, других документов следует, что ФИО1 в период с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года являлся временно нетрудоспособным из-за травмы *** получил инвалидность 3 группы именно в результате несчастного случая, произошедшего 06 сентября 2015 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Соответственно, получение инвалидности 3 группы 03 марта 2016 года суд признает страховым случаем, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что инвалидность 3 группы, полученная ФИО1 установлена повторно, что причиной установления инвалидности послужили заболевания, возникшие у истца в результате травмы, полученной им 17.01.2014 года, то есть установление группы инвалидности 03.03.2016 года не являлось внезапным, непредвиденным событием судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими либо достоверными и допустимыми доказательствами. Как следует из выписных эпикризов, в период с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года ФИО1 проходил лечение из-за полученной в результате несчастного случая - *** в связи с чем оснований не оплачивать страховое возмещение в связи с получением 3 группы инвалидности у ответчика не имелось. 

Договор страхования (страховой полис № добровольного страхования от несчастных случаев) заключен на условиях "агрегатной страховой суммы", суть которых состоит в уменьшении страховой суммы в случае осуществления выплат страхового возмещения по нескольким страховым случаям в период действия договора. 

В судебном заседании установлено, что по договору страхования граждан от несчастных случаев №, период действия которого с 31.08.2015 г. по 30.08.2016 г. ФИО1 уже было выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей. Также на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 03 августа 2016 года, вступившего в законную силу 16 января 2017 года, с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 18450 рублей. Следовательно, учитывая определенный сторонами по договору страхования размер страховой суммы 90000 рублей и ее агрегатную форму, а также факт получения истцом суммы страхового возмещения в размере 34200 рублей по иным страховым случаям, взыскания по решению мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 03 августа 2016 года суммы 18450 рублей, что не оспаривалось истцом, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет (90000 рублей - 34200 рублей -18450 рублей) = 37350 рублей (страховая сумма) х 50% (размер страховой выплаты за 3 группу инвалидности) = 18675 рублей.

Таким образом, учитывая наступление страхового случая, право ФИО1 на обращение за выплатой страхового возмещения в ПАО САК Энергогарант, размер страхового возмещения подлежащего выплате, установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму18675 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 43200 рублей, за период с 18.03.16г. по 19.04.16.г., из расчета 45000 х 3% х 32 дня просрочки =43200 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2016 года, предоставил страховщику все недостающие документы соответственно 17.03.16г. Страховщик должен был осуществить страховую выплату, выплата произведена не была, в связи с чем период просрочки с учетом исковых требований составил с 18.03.16г. по 19.04.16г. -33 дня, соответственно за указанный период ответчику надлежит выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, поэтому неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из Полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев, страховая премия составила 3510 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим: 3510 рублей (страховая премия) x 3% x 33 дн. = 3474 рубля 90 копеек. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя удовлетворяются судом частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ПАО САК Энергогарант прав ФИО1 подтвержден и доказан.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу в добровольном порядке сумма страхового возмещения страховщиком не выплачивалась. Требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от 04 апреля 2016 года, ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено, соответственно исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку судом с ответчика ПАО САК Энергогарант в пользу истца взыскана сумма 23149,90 руб. (18675руб. + 1 000 руб. + 3474,90руб.), на основании вышеуказанной нормы штраф составляет 11574,95 руб. (23149,90 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, размер которой составил 1185 рублей 99 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18675рублей,неустойку в размере 3474 рубля 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 11574 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1185 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: