Дело № 2-866/2017 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.В. Луканцевой,

с участием представителя истца: А.В. Сокаль,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица – КУМИ мэрии города Магадана ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 04 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана (далее – МБУ г.Магадана «Горсвет» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2016 года в 13 час. 13 мин. в г. Магадане на 4 км. Основной трассы, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота 

<

данные изъяты>» госномер №, совершил наезд на светофорный объект, металлическое ограждение (пешеходные направляющие ограждения) и повредил их. Указанный светофорный объект и металлическое ограждение является муниципальным имуществом и после реорганизации МБУ г.Магадан «КЗХ» на праве оперативного управления передано в соответствии с Уставом в МБУ г.Магадана «Горсвет» от представителя собственника имущества - КУМИ мэрии города Магадана. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 93278 руб. 43 коп., что подтверждается локальной сметой №29/16 и актом выполненных работ. Смета составлена с учетом государственных нормативов, с использованием цен на материалы, приобретенные у поставщиков в ходе хозяйственной деятельности. Заказчиком локальной сметы являлся Департамент САТЭК мэрии г.Магадана. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2016 года, постановлением ГИБДД от 21.04.2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 29.11.2016 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Среди обстоятельств для отказа в выплате страхового возмещения страховщик ссылался на письмо от 13.12.2016 года №394, приобщенное ПАО СК «Росгосстрах» к письму №33 от 31.01.2017 года. При этом отсутствует отметка о вручении письма №394 заявителю либо иные доказательства, подтверждающие вручение письма заявителю. Доказательством не поступления в «Горсвет» письма №394 является обращение Учреждения с запросом (исх.№2 от 09.01.2017 года) в ПАО СК «Росгосстрах» (входящий №2 от 09.01.2017 года о результатах рассмотрения заявления по факту ДТП 19.04.2016 года (входящий № 280 от 29.11.2016 года). К моменту запроса после обращения прошел 41 день. Еще через 22 дня ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. МБУ г.Магадан «Горсвет» к заявлению представлялись фотографии поврежденного имущества, контактные телефоны руководителей подразделений, где хранились поврежденные при ДТП фрагменты, для проведения осмотра. Данное письмо было сдано страховщику 08 февраля 2017 года, однако страховщиком осмотр поврежденного имущества произведен не был. Поскольку ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях, соответственно он обязан возместить ущерб, причиненный муниципальному имуществу. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к представителю. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93278 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2998 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил. Письменных возражений на иск суду не представил.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что возможности представить ответчику поврежденное муниципальное имущество не имелось, поскольку у светофорного объекта и металлического ограждения короткие сроки на устранение повреждений, поэтому поврежденное имущество было демонтировано с места ДТП и помещено на склад. При этом истец предлагал ответчику произвести осмотр поврежденного имущества, однако ответчик мер для осмотра не предпринял и отказал в выплате страхового возмещения. Сообщил, что повреждения были устранены 25 мая 2016 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. Ссылаясь на п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года указывал, что факт непредставления страховщику поврежденного имущества не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Также указывал, что локальная смета в силу п.32 Постановления Пленума №2 является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного иному поврежденному в ДТП имуществу.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений. Указывает, что возмещение ущерба произведено не может быть, поскольку истцом не представлено поврежденное имущество. Кроме того указал, что законодательством не установлены сроки устранения повреждения светофорного объекта и дорожного металлического ограждения в связи с чем у истца имелась возможность представить страховщику поврежденное имущество, однако истец отказался от использования права на получение страхового возмещения не представив поврежденное имущество. При этом страховщик был лишен истцом права осмотреть имущество, поскольку имущество уже было отремонтировано. На вопросы участников процесса сообщил, что страховщик не выезжал на место нахождения поврежденного имущество для его осмотра. Возражений о смете не заявил, указал, что смета на основании Постановления Пленума Верховного суда также является доказательством, подтверждающим размер ущерба. Сомнений в достоверности материалы ГИБДД по факту ДТП не вызывают. 

Представитель третьего лица – КУМИ мэрии города Магадана в судебном заседании поддержала позицию истца. Суду подтвердила, что светофорный объект и металлическое дорожное ограждение находятся в собственности муниципального образования «Город Магадан». При реорганизации МБУ г.Магадана «КЗХ» указанное имущество передано на праве оперативного управления в МБУ г.Магадана «Горсвет». Учреждение является надлежащим истцом и наделено правом взыскания ущерба, причиненного переданному ему на вещном праве имуществу. Считает, что факт ДТП и повреждения в нем муниципального имущества и размер ущерба достоверно подтверждены материалами дела. Дополнительно пояснила, что специалист Департамента САТЭК при утверждении локальной сметы проверяет ее законность и обоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО, в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, МБУ г.Магадана «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» (п.2.1. Устава). 

Согласно Уставу МБУ «Горсвет» осуществляет функции по: управлению сетью наружного освещения (п.2.3.1), проведению планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения (п.2.3.2), организации дорожного движения и обеспечение ее безопасности в части оснащения городских улиц техническим средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (2.3.9).

В силу п.3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Согласно п.3.6.1 Устава, имущество передано истцу на праве оперативного управления.

В отношении переданного имущества истец наделен правом владения и пользования данным имуществом (п.3.7 Устава).

Судом установлено, что спорный светофорный объект и металлическое ограждение находится в оперативном управлении истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: распоряжением мэрии города Магадана №62-р от 05.03.2013 года о передаче муниципального имущества с баланса МБУ города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» на баланс МБУ города Магадана «Горсвет» с перечнем основных средств по состоянию на 01.02.2013 года; инвентарной карточкой учета основных средств от 21.11.2016 года; счетом-фактурой №48 от 25.04.2016 года о приобретении истцом светофорного объекта.

19 апреля 2016 года в 13 часов 13 минут в городе Магадане, в районе 4 км. Основной трассы, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>» госномер № совершил наезд на светофорный объект. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану №18810349160010076620 от 21 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении 49 ТА №208700 от 19 апреля 2016 года, схемой ДТП от 19.04.2016 года, справкой о ДТП от 19 апреля 2016 года, рапортом инспектора ОГИБДД от 19 апреля 2016 года.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

На основании имеющихся материалов суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством «Тойота 

<

данные изъяты>» госномер № совершил наезд на светофорный объект и металлическое ограждение повредив их.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, что подтверждается справкой о ДТП от 19 апреля 2016 года.

Из представленных суду ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану материалов по факту ДТП видно, что сотрудником полиции при фиксации факта ДТП, произошедшего 19 апреля 2016 года в 13 часов 13 минут на 4 км. Основной трассы в городе Магадане не установлено лицо, являющееся потерпевшим. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного в ДТП имущества или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании потерпевшим в ДТП, произошедшем 19 апреля 2016 года в 13 часов 13 минут на 4 км. Основной трассы в городе Магадане является МБУ г.Магадана «Горсвет».

Стороной ответчика в судебном заседании факт ДТП, факт повреждения светофорного объекта и металлического ограждения (пешеходного направляющего ограждения) и факт принадлежности данного имущества на законном праве истцу, а также виновность ответчика ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд признает доказанными факт ДТП, факт повреждения светофорного объекта и металлического ограждения (пешеходного направляющего ограждения), а также факт принадлежности данного имущества на законном праве истцу. 

28 ноября 2016 года истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Указанное заявление получено ПАО «Росгосстрах» 29 ноября 2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции. К заявлению истцом приложены: письмо ГИБДД от 22 апреля 2016 года, копия протокола об административном правонарушении, справка о ДТП, копия постановления от 21 апреля 2016 года, акт первичного осмотра места ДТП от 19 апреля 2016 года, дефектная ведомость, локальная смета №29/16, акт выполненных работ, справка №1026 от 23 ноября 2016 года, копии наряд-заданий, бухгалтерские документы, фототаблица на момент ДТП и после восстановления, копия Устава МБУ г.Магадан «Горсвет», регистрационные документы МБУ г.Магадан «Горсвет», приказ на директора МБУ г.Магадана «Горсвет», образец заполнения платежного поручения с реквизитами счета. 

Письмом №394 от 13.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщили об обязанности истца представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика с указанием контактного телефона уполномоченного специалиста. В случае неисполнения истцом обязанности представить поврежденное имущество страховщик, ссылаясь на п.3.11 Правил ОСАГО, оставил за собой право не производить страховую выплату. В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанное письмо страховщика истцом не получено, о данном письме истец узнал из приложения к иному письму страховщика в рамках другого страхового случая. В судебном заседании представитель ответчика указал, что данное письмо является технической опиской и фактически, в адрес истца было направлено письмо №395 от 13.12.2016 года с аналогичным содержанием. Доказательств получения истцом указанного письма суду не представлено. 

Письмом от 09 января 2017 года истец направил письмо страховщику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате по ДТП от 19 апреля 2016 года. 31 января 2017 года страховщик сообщил, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется. 

Письмом от 08 февраля 2017 года №175 истец вновь обратился к страховщику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. К письму приложены фотоматериалы поврежденного имущества и страховщику предложено провести осмотр поврежденного светофорного объекта с поврежденным контроллером и указаны контактные данные уполномоченного должностного лица МБУ г.Магадана «Горсвет». Письмом от 09 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца и не отрицалось представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выезд для осмотра поврежденного муниципального имущества не осуществил.

13 февраля 2017 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном локальной сметой.

Письмом от 14 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Проверяя законность изложенного в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 13.12.2016 года основания для отказа – факт непредставления страховщику на осмотр поврежденного имущества, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 17 Закона Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 года №221. Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93, отдельные детали светофора либо элементы его крепления не должны иметь видимых повреждений и разрушений. Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП, произошедшего 19 апреля 2016 года в 13 часов 13 минут на 4 км. Основной трассы в городе Магадане, поврежден светофорный объект и металлическое ограждение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований ГОСТ, в данном случае поврежденное имущество – светофорный объект должно быть восстановлено не позднее 3 суток и металлическое дорожное ограждение - не позднее 5 суток после обнаружения дефектов. 

Из материалов дела видно, что актом от 19 апреля 2016 года сотрудниками МУП г.Магадана «Горсвет» зафиксировано повреждение светофорного объекта и 3 секций пешеходного металлического ограждения на 4 км. Основной трассы, рядом с автобусной остановкой «Колымская» в городе Магадане.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.4.3 ГОСТ восстановление поврежденного светофорного объекта и ограждения должно было быть произведено истцом в срок не позднее 24 апреля 2016 года. 

Как установлено выше, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД по г.Магадану потерпевший не установлен, что свидетельствует о том, что истец на дату ДТП и составление акта первичного осмотра поврежденного имущества не был осведомлен о дате повреждения, методе повреждения и виновнике повреждения.

22 апреля 2016 года в адрес МУП г.Магадана «Горсвет» из ОГИБДД в ответ на письмо от 20 апреля 2016 года поступили сведения о ДТП, виновнике и направлены копия постановления от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО3 и копия справки о ДТП от 19 апреля 2016 года. Указанные документы поступили в МУП г.Магадана «Горсвет» 04 мая 2016 года. 

Истцом составлена дефектная ведомость на восстановление опоры наружного освещения со светофором в районе автобусной остановки «Колымская» на 4 км. Основной трассы. 25 мая 2016 года ФИО4 была составлена локальная места №29/16, согласно которой стоимость восстановления опоры наружного освещения со светофором составила 93278 рублей 43 копейки. Указанная смета согласована представителем Департамента САТЭК мэрии города Магадана.

25 мая 2016 года истцом проведены работы по восстановлению опоры наружного освещения со светофором на 4 км. Основной трассы рядом с автобусной остановкой «Колымская» в городе Магадане, что подтверждается нарядами-заданиями и актом выполненных работ от 25 мая 2016 года.

Как сообщил в судебном заседании представитель истца, при устранении повреждений светофор и ограждение были демонтированы и помещены на склад. Также, после ДТП было проведено фотографирование поврежденного имущества для последующего обращения к страховщику. 

При таких обстоятельствах, на дату обращения потерпевшего за страховой выплатой поврежденное имущество было восстановлено, что свидетельствует о невозможности истца представить ответчику на осмотр поврежденного в ДТП 19 апреля 2016 года имущества – светофора и металлического ограждения, в виду сокращенных сроков ремонта. 

При этом как установлено выше, истцом к заявлению о страховом возмещении прикладывались фототаблицы поврежденного имущества, указывалось место его нахождения, указывались контрактные данные уполномоченного от истца представителя и предлагалось страховщику произвести осмотр. Однако в материалы дела стороной ответчика доказательств проведения осмотра не представлено, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что страховщик осмотр не проводился. 

Законодателем страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения в случае если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Однако в отказе в выплате страхового возмещения от 13.12.2016 года страховщик не указал на наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия страховщиком исчерпывающих мер по осмотру (оценке) поврежденного имущества, не представлено доказательств уклонения истца от осмотра (оценки) поврежденного имущества, а также не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком не выполнена предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, в связи с чем факт непредставления истцом ответчику поврежденного имущества в данном случае не может лишить истца права на получение страхового возмещения, причиненного в ДТП ущерба.

Данный вывод суда соответствует позиции, выраженной в пункте п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, согласно которой непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения произведен без законных оснований в связи с чем исковое требование истца о взыскании суммы причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба является законным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего выплате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательств размера восстановительного ремонта поврежденного имущества представлена локальная смета №29/16 от 25 мая 2016 года.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленную истцом локальную смету №29/16, суд приходит к выводу, что данная смета составлена должностным лицом, имеющим специальное профессиональное образование; смета составлена в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительство и специальные строительные работы «Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.02.2014 года №39/пр (ГЭСН). Перечень поврежденного имущества, порядок его восстановления соответствуют установленным при первичном осмотре. Смета согласована заказчиком – Департаментом САТЭК мэрии города Магадана. Оснований не доверять представленной локальной смете у суда не имеется. Возражения относительно законности составления сметы и размера, определенного в смете ущерба, у стороны ответчика отсутствовали. Альтернативного доказательства, подтверждающего размер ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принимает за основу представленную локальную смету №29/16, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93278 рублей 43 копейки.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер предъявленного ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба не превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между истцом и адвокатом Сокаль А.В. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг. Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость работы по взысканию вреда муниципальному имуществу по факту ДТП 19 апреля 2016 года в городе Магадане на 4 км. Основной трассы за ведение дела в суде первой инстанции 25 000 рублей. МБУ г.Магадан «Горсвет» адвокату Сокаль А.В. была выдана доверенность на право представления интересов МБУ «Горсвет» в судах, в том числе на подачу ходатайств, жалоб, отзывов, получение решений. Согласно представленному акту о выполненной работе (по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2016 года) адвокатом Сокаль А.В. было сдано исковое заявление в Магаданский городской суд о взыскании вреда муниципальному имуществу (ущерб 93 тыс. рублей) заявление по факту ДТП 19.04.2016 года на 4 км. Основной трассы в районе автобусной остановки «Колымская» (водитель ФИО3); подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания и сдано в Магаданский городской суд; участие в судебном разбирательстве, подготовка письменных пояснений по делу. Стоимость составила 25 000 рублей. Претензий к качеству не заявлено. Платежным поручением №547037 от 09 марта 2017 года истцом представителю Сокаль А.В. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Платежным поручением №607709 от 03.04.2017 года и заявкой на кассовый расход №0000-000425 от 03 апреля 2017 года истцом представителю Сокаль А.В. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги адвоката. Таким образом, истец для защиты интересов в суде понес расходы в общем размере 25 000 рублей.

Стороной ответчика заявлены возражения о размере расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представитель ответчика указал, что средний размер расходов на оплату услуг представителя по делам о взыскании страхового возмещения составляет 15 000 рублей. Просил уменьшить заявленные истцом расходы до 15 000 рублей. Доказательств, подтверждающих доводы, не представил.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов со стороны ответчика, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу адвокатом Сокаль А.В., категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. При этом, поскольку требования, предъявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2998 руб. 35 коп. подтверждаются платежным поручением № 513835 от 21 февраля 2017 года.

Поскольку исковые требования МБУ г.Магадана «Горсвет» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Горсвет» страховое возмещение в размере 93278 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размете 2998 рублей 35 копеек, а всего взыскать 121 276 (сто двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 78 коп.

Муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения суда в окончательной форме – 09 апреля 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>