Дело №

50RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего - судьи Усачевой Ю.В.

С участием помощника прокурора ................ ФИО1

Защитника - Адвоката Загдай Т.В.

Подсудимого БРЕ

При секретаре Саяпиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БРЕ, 00.00.0000 года рождения; уроженца ................; зарегистрированного: ................, гражданина РФ; имеющего, средне-специальное образование; состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка; являющегося само занятым, ранее судимого: 00.00.0000 Люберецким городским судом ................ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока в 2019 г. 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

БРЕ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, БРЕ, находясь по адресу: ................ обнаружил на железобетонном основании фундамента, предназначенного для строительства забора, мобильный телефон марки «DOOGE-S86 Fire Orange 6 Gb RAM/128Gb ROM» и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» привязанную к банковскому счету №, принадлежащие КДН, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, БРЕ, в указанное время, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, путем присвоения находки, тайно похитил находящиеся на железобетонном основании фундамента, предназначенного для строительства забора, расположенного вблизи ................, принадлежащие КДН мобильный телефон марки «DOOGE-S86 Fire Orange 6 Gb RAM/128Gb ROM», стоимостью 16000 рублей, и банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» привязанную к банковскому счету №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. 

С похищенным имуществом, БРЕ с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КДН значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей. 

Таким образом, БРЕ совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, БРЕ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

00.00.0000 , в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, БРЕ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь по адресу: ................, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: ................ привязанного к ранее похищенной, путем присвоения находки, банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», эмитированной на имя КДН, оснащенной электронным чипом оплаты «PayPass», позволяющим производить покупки без введения пин-кода.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, БРЕ, в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 04 минут 00.00.0000 , находясь в магазине «БарбекюХаус» ООО «Мери», расположенном по адресу: ................, произвел при помощи указанной банковской карты покупку товара, а именно: курица гриль, стоимостью 449 рублей 00 копеек; «Коньяк пятилетний «КИНОВСКИЙ» 0,5» стоимостью 695 рублей 00 копеек; «Коньяк пятилетний «КИНОВСКИЙ» 0,5» стоимостью 695 рублей 00 копеек; Российский коньяк 5 «ШУСТОВ» 0,5, стоимостью 685 рублей 00 копеек, пакет черный плотный, стоимостью 180 рублей 00 копеек, пакет черный плотный, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 965 рублей 00 копеек; «самса с говядиной», стоимостью 95 рублей 00 копеек, а также покупку неустановленного в ходе следствия товара на суммы 370 рублей 00 копеек, 449 рублей 00 копеек, 555 рублей 00 копеек, 20 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4293 рубля 00 копеек, безналичным способом оплаты, девятью транзакциями. 

Продолжая реализацию преступного умысла, БРЕ, в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 09 минут 00.00.0000 , находясь в магазине «EVO SUPERMARKET» ИП ВЧА, расположенном по адресу: ................, произвел при помощи указанной банковской карты покупку неустановленного в ходе следствия товара на суммы 700 рублей 00 копеек и 436 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1136 рублей 00 копеек. 

А всего БРЕ тайно похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», эмитированной на имя КДН, денежные средства на общую сумму 5429 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями БРЕ причинил КДН значительный материальный ущерб в размере 5429 рублей 00 копеек.

Подсудимый БРЕ виновным себя признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в с уд ( на л.д. 185-187,201-203), где показал, что 00.00.0000 он в утренние часы находился недалеко от магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ................, на том месте, где он находился часто собираются мужчины, для совместного употребления спиртного. Когда он пришел на данное место, на нем уже находилось трое ранее не знакомых ему мужчин, с которыми он познакомился, но в настоящее время как их звали он не помнит, дальнейших отношений он с ними не поддерживал. Они распивали спиртное и общались, позже к ним подошел еще один мужчина в алкогольном опьянении и присоединился к ним. Мужчина который пришел, слушал музыку на телефоне. Потом тот стал раскидывать свои вещи, так как был пьян и кричал, что ему ничего не нужно. Присутствующие, в том числе и он поднимали его вещи в том числе мобильный телефон, возвращали ему и говорили, чтобы тот убрал все в карманы. Далее он пошел домой по адресу: ................. Придя домой он поругался с женой по причине того, что был не трезв. Практически сразу он вернулся на то место где распивал спиртное, но там уже никого не было. Время было не позже 11 часов, точно не помнит. На бетонной плите, где они ранее все сидели, он увидел мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе оранжевого цвета, такой как он видел ранее у вышеуказанного мужчины, которому возвращал, выбрасываемые им вещи. На земле недалеко от телефона находилась банковская карта. Он подумал, что банковская карта также принадлежит тому мужчине. Он забрал мобильный телефон с целью его дальнейшей продажи и забрал банковскую карту, решив, что на ней могут быть денежные средства и направился через железнодорожный мост в сторону ................. Далее он зашел в магазин «Барбекюхаус», расположенный по адресу: ................, где попробовал расплатиться банковской картой, без ввода пин-кода, так как знал, что банковскими картами можно оплачивать товар до 1000 рублей, не вводя пин-код. У него получилось сделать покупку, поэтому он несколькими транзакциями приобрел спиртное, продукты питания и сигареты в соседнем магазине с помощью указанной банковской карты, когда деньги на карте закончились он направился с приобретенным товаром к себе домой по адресу: ................, СНТ «Ягодка», ................. Все приобретенное он употребил самостоятельно. Банковскую карту он выкинул по дороге домой, место где он это сделал он указать не может, так как не помнит. Мобильный телефон он позже продал в павильон на Савеловском радиорынке. Ранее он указал, что покупателем выступил продавец торгового павильона, однако это его предположение, мужчина был не за прилавком, а стоял возле павильона. Он предположил, что тот продавец из-за того, что тот общался с другими мужчинами явно работающими на рынке. Не исключает что данный мужчина мог не является продавцом, в том павильоне, в котором он продал ему мобильный телефон. 

Следователем ему предъявлен протокол осмотра предметов от 00.00.0000 , которым осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения от 00.00.0000 На фототаблице к протоколу осмотра он узнает себя в обстоятельствах когда он 00.00.0000 заходил в магазины находящиеся на привокзальной площади железнодорожной станции Лобня и расплачивался чужой банковской картой за товары. 

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего КДН, оглашенными в суде с согласия сторон ( л.д.94-96), где показал, что 00.00.0000 в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут он с незнакомой ему компанией в количестве троих мужчин, которых он ранее не знал, распивал спиртные напитки не далеко от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ................. При нем находилась принадлежащая ему сумка, в которой находился мобильный телефон «DOOGEE-S86 Fire Orange 6GB RAM/128GB ROM» и банковская карта банка «ПСБ Промсвязьбанка», так же там находилось: ключи, портмоне с паспортом, военным билетом и т.д. Свою сумку он повесил на ветку рядом находящихся деревьев и продолжал распивать спиртное. Он неоднократно доставал телефон из сумки и может какие-то еще вещи он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что доставал из сумки телефон, так как включал на нем музыку. Он отходил с того места в туалет, а когда вернулся, то помнит, что музыка на телефоне не играла, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он не обратил на это внимание. Что происходило дальше он помнит плохо. Он помнит, что когда он пришел домой примерно в 11 час. 00 мин., то не обнаружил в сумке свой мобильный телефон. Он подумал, что мог оставить мобильный телефон на том месте где распивал. Он возвращался в тот день на то место и искал мобильный телефон, но не нашел. Также в этот же день примерно в 15 час. 00 мин., его супруга спросила, где его зарплатная банковская карта, он посмотрел в сумке и в одежде, но не нашел ее. Когда он позвонил на горячую линию банка, то ему сказали, что карта заблокирована. Позже когда он получил выписку по движению денежных средств в банке, то узнал, что с карты было не санкционированно списано 5429 рублей. Также в выписке было указано, что денежные средства были списаны при покупке товаров в магазинах на территории ................. Он решил написать заявление в полицию. 00.00.0000 он направил заявление на сайт МВД, а 00.00.0000 явился в ОМВД России по г.о. Лобня и написал заявление собственноручно в котором указал, что у него был похищен мобильный телефон и похищены денежные средства с банковского счета. Сумма похищенных с банковского счета денежных средств в сумме 5429 рублей является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей. С оценкой мобильного телефона «DOOGEE-S86 Fire Orange 6GB RAM/128GB ROM» в 16000 рублей он согласен, данный ущерб является также для него значительным.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля МИО, оглашенными в суде с согласия сторон ( л.д.153-155), где он показал, что 00.00.0000 в ОМВД России по г.о. Лобня поступило сообщение от КДН о том, что у него был украден мобильный телефон и банковская карта, с которой в последствии произошло несанкционированное снятие денежных средств в сумме 5429 рублей. 00.00.0000 КДН обратился в ОМВД России по г.о. Лобня с заявлением о том, что 00.00.0000 в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: ................ него был похищен мобильный телефон Doogee и банковская карта, с которой позже произведены несанкционированные списания денежных средств. По данному факту проводилась проверка. КДН предоставил банковские выписки, где указал на те транзакции, с его банковской карты, которые им не производились. Данные транзакции были выполнены в период с 10 час. 56 мин. до 11 час. 09 мин. 00.00.0000 на территории ................. Далее было установлено, что транзакции произведены в магазинах «БарбекюХаос» ООО «МЕРИ» и «ЭВО Супермаркет» ИП ВЧА Установлено, что данные магазины находятся на привокзальной площади железнодорожной станции Лобня и расположены в здании по адресу: ................. Далее был просмотрен архив записей камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», находящихся на привокзальной площади железнодорожной станции Лобня. Установлено, что в период когда производились транзакции, в данные магазины заходил мужчина в темной одежде с татуированными руками. При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» по подозрению в хищении имущества КДН был задержан БРЕ, который признал кражу денежных средств с банковского счета КДН, пояснив, что нашел банковскую карту на месте их совместного распития спиртного, по адресу: ................. Кражу мобильного телефона Doogee, принадлежащего КДН, БРЕ отрицал. С участием БРЕ были произведены осмотры мест происшествий, в ходе которых БРЕ указал, место где нашел, банковскую карту, места где расплатился данной банковской картой. Им был зарегистрирован рапорт о задержании БРЕ Все собранные материалы были направлены в СО ОМВД России по г.о. Лобня. 00.00.0000 ему на исполнение поступило поручение следователя, из которого следовало, что 00.00.0000 БРЕ написал явку с повинной, в которой, сознался в краже мобильного телефона Doogee, принадлежащего КДН и указал место, где сбыл похищенный мобильный телефон. В рамках исполнения поручения необходимо было установить место сбыта и лицо, которому БРЕ сбыл телефон, произвести допрос лица в качестве свидетеля, а в месте сбыта произвести обыск. При исполнении поручения следователя, информация указанная в показаниях БРЕ была проверена. Лицо, которому БРЕ сбыл похищенный мобильный телефон по приметам указанным в поручении установлено не было. Осмотрены торговые павильоны Савеловского радиорынка в указанном БРЕ месте, мобильного телефона Doogee, принадлежащего КДН обнаружить не представилось возможным. Записи видеонаблюдения Савеловского радиорынка за 00.00.0000 не сохранились, так как по словам администрации рынка, длительность их хранения составляет срок около одной недели.

Свидетель СЮА, чьи показания оглашены с согласия сторон ( л.д. 149) которая показала, что в настоящее время она официально работает в ООО «МЕРИ», в магазине «Барбекю Хаус», расположенном по адресу: ................, в должности администратора. Она проживает по вышеуказанному адресу. На учете НД и ПНД не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Их магазин оборудован терминалами безконтактной оплаты и камерами видеонаблюдения, но за 00.00.0000 видеозапись не сохранилась. Кто именно осуществил покупку 00.00.0000 , она не помнит, так как в магазине каждый день проходят большое количество покупателей. Продавцы магазина не обязаны спрашивать у покупателей принадлежность банковской карты при оплате товаров. Чеки на приобретения товара она предоставила ранее при даче объяснения.

Свидетель СЛМ, чьи показания также оглашены судом с согласия сторон ( л.д.151) показала, что официально работает в магазине ИП «ВЧА», расположенном по адресу: ................, в должности администратора. Она проживает по вышеуказанному адресу. На учете НД и ПНД не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Их магазин оборудован камерами видеонаблюдения, но за 00.00.0000 видеозапись не сохранилась. Кто именно осуществил покупку 00.00.0000 , она не помнит, так как в магазине каждый день проходят большое количество покупателей. Продавцы магазина не обязаны спрашивать у покупателей принадлежность банковской карты при оплате товаров. Пояснила, что чеки за 00.00.0000 не сохранились.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Обращением КДН от 00.00.0000 на сайт ГУ МВД России по ................, согласно которого он сообщил о совершении в отношении него преступления.(л.д. 25-26),

Заявлением КДН от 00.00.0000 , согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 по адресу: ................ совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона DOOGE-S86 Fire Orange 6 Gb RAM/128Gb ROM и банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» с которой в последующем были произведены несанкционированные списания (л.д. 30)

Протоколом ОМП с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ................, д..24, где участвующий в осмотре КДН, указал место, где он распивал спиртные напитки в компании мужчин и в последующем у него пропали мобильный телефон и банковская карта (л.д. 34-38) 

Историей операций по дебетовой карте за 00.00.0000 , согласно которой с банковского счета № оформленного на КДН, 00.00.0000 происходило списание денежных средств суммами: 499, 695, 695, 370, 449, 555, 965, 95, 20 рублей в адрес: RUS Lobnya MERI и BARBQKHAUS и 700, 436 рублей в адрес: RUS Lobnya EVO SUPERMARKET (л.д. 116)

Протоколом ОМП с фототаблицей от 00.00.0000 , согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ................, где участвующий в осмотре БРЕ указал место, где им найдена банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», которой впоследствии он расплатился за товар в магазине (л.д. 72-77) 

Протоколом ОМП с фототаблицей от 00.00.0000 , согласно которому осмотрены помещения магазина «БарбекюХаус» ООО «МЕРИ», расположенного по адресу: ................, где участвующий в осмотре БРЕ пояснил, что 00.00.0000 расплатился за покупки в магазине чужой банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 83-88),

Протоколом ОМП с фототаблицей от 00.00.0000 , согласно которому осмотрены помещения магазина торгового павильона «Табак» «EVO SUPERMARKET» ИП ВЧА, расположенного по адресу: ................, где участвующий в осмотре БРЕ пояснил, что 00.00.0000 расплатился за покупки в магазине чужой банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 78-82),

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которого осмотрен: бумажный конверт с CD-R диском с номером на кромке посадочного кольца № c видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» полученный сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению КДН (л.д. 97-101)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого бумажный конверт с CD-R диском с номером на кромке посадочного кольца № c видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» полученный сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению КДН - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102)

Вещественные доказательства признанные и приобщенные к материалам уголовного дела: бумажный конверт с CD-R диском с номером на кромке посадочного кольца nAx2061175013F04 c видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» полученный сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению КДН хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 103), 

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которого осмотрены: банковская выписка ПАО «Промсвязьбанка» по счету № от 00.00.0000 , предоставленная потерпевшим КДН, банковская справка ПАО «Промсвязьбанка» по счету №, предоставленная потерпевшим КДН, кассовые чеки, предоставленные на бумажном формате А4 свидетелем СЮА(л.д. 104-113)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого банковская выписка ПАО «Промсвязьбанка» по счету № от 00.00.0000 , предоставленная потерпевшим КДН, банковская справка ПАО «Промсвязьбанка» счету №, предоставленная потерпевшим КДН, кассовые чеки, предоставленные на бумажном формате А4 свидетелем СЮА – признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-115, л.д. 116-122)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для установления вины БРЕ в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потерпевшего КДН суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимых в совершении преступления. Каких-либо причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимых по делу не установлено. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий БРЕ. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ находит правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждений в показаниях потерпевшего, а также подтверждён справкой о стоимости похищенного имущества. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что БРЕ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает характеризующие данные на подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывает, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ относится к опасному.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого БРЕ опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания БРЕ суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеет намерение возместить ущерб, однако совершил в том числе преступление относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания суд считает возможным не назначать. 

Так как БРЕ совершил преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и не отразится на условиях жизни их семей. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БРЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 

Его же (БРЕ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения БРЕ - содержание под стражей оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания БРЕ под стражей с 00.00.0000 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ст. 72 ч.3.1 УК РФ (один содержания под стражей за один день лишения свободы), 

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск c видеозаписью камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» полученный сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению КДН

банковскую выписку ПАО «Промсвязьбанка» по счету № от 00.00.0000 , предоставленная потерпевшим КДН, банковскую справку ПАО «Промсвязьбанка» по счету №, предоставленная потерпевшим КДН, кассовые чеки, предоставленные на бумажном формате А4 свидетелем СЮА – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Лобненский городской суд.

Осужденному разъяснено право в 15 дневный срок ходатайствовать о личном участии при пересмотре ее дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева