дело № 1-474/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Шваловой И.Д., Антилоговой М.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного по состоянию здоровья, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07.08 час. около гаражей у 

<

адрес> В по 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07.08 час. до 07.22 час. около гаражей у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 10,15 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия преступлении признал частично, не признал покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, признал в части хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. По существу предъявленного обвинения показал, что является потребителем наркотических средств с 2005 года, которые приобретал через сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет предполагал, что приобрел за 5000 рублей наркотическое средство «гашиш» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему пришло сообщение с адресом тайника-«закладки» с наркотическим средством. Около 2-х часов ночи пешком направился в район гаражей по 

<

адрес> для того, чтобы забрать в тайнике-«закладке» наркотическое средство «гашиш». При этом понимал, что приобретает наркотическое средство, оборот которого запрещен. Изъяв из тайника сверток с наркотиком, его задержали сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли сверток с находившимися в нем наркотическим средством, мобильный телефон. После проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, изъятое у него наркотическое средство упаковали. Сотрудники полиции ему ничего не подбрасывали, изъяли у него именно то наркотическое средство, которое он изъял из тайника-«закладки». Сбывать изъятое наркотическое средство намерений не имел, приобрел и хранил его для личного употребления, для снятия стресса, полученного на фоне попытки суицида сожительницы.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес>) показал, что с мая 2020 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства, а также является его потребителем. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация, что ФИО2 намеревается приобрести партию наркотического средства. На основании данной информации осуществлен выезд по месту предполагаемого появления подсудимого, а именно в район ГСК по 

<

адрес>, где совместно с сотрудниками Росгвардии установлено визуальное наблюдение. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе гаражей замечен ФИО2, который на основании имевшейся оперативной информации задержан. Далее в присутствии двух понятых досмотрен ФИО2, в ходе личного досмотра последнего обнаружены и изъяты: сверток с веществом, мобильный телефон. По результатам личного досмотра составлен протокол, все участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (полицейский 3БП отдельного ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>) дал показания в части задержания и обнаружения у подсудимого ФИО2 наркотических средств, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. При проведении досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли мобильный телефон, сверток с веществом, который упаковали в пакет и опечатали. По результатам досмотра сотрудники составили соответствующий протокол, который подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №2 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном. Ей известно, что сын употребляет наркотические средства. Охарактеризовала последнего в целом с положительной стороны.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 07.08 час. около гаражей у 

<

адрес> В по 

<

адрес>, задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен сверток липкой ленты серебристо-серого цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом темного цвета (л.д. 8).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с 07.08 час. до 07.22 час. около гаражей у 

<

адрес> В по 

<

адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен сверток липкой ленты серебристо-серого цвета, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом темного цвета; мобильный телефон «Samsung» Galaxy S9+ (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 10,15 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 10,15 гр., с первоначальной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), которое признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Samsung» Galaxy S9+ с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, Теле 2 с абонентским номером №, с чехлом и первоначальной упаковкой, в галереи которого обнаружены фотографии «тайника-закладки» у 

<

адрес> В по 

<

адрес> (л.д. 50-55), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> А, в коридоре которой обнаружены и изъяты электронные весы (л.д. 62-68), которые осмотрены (л.д. 81-83), признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (л.д. 87-93), которая признана вещественным доказательством (л.д. 94).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 10,15 гр., которое у него изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 19.06.2020.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 № 681, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 10,15 гр., относится к крупному размеру.

В основу обвинительного приговора помимо фактически признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, суд кладет показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО7, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, его задержания, обнаружения и изъятия у последнего при личном досмотре наркотических средств, показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, обнаружения и изъятия наркотических средств, а также заключение проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности протоколом личного досмотра, заключением эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он думал, что приобрел иное наркотическое средство, а именно «гашиш», суд считает неубедительными и не основанными на законе, в связи с чем не принимает их во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО2 наркотические средства упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых и сотрудников полиции. Из заключения эксперта следует, что на исследование наркотические средства поступили в надлежащей упаковке, представляющей собой заклеенный бумажный пакет. Описанная экспертом упаковка наркотических средств в полной мере соответствуют протоколу личного досмотра, показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1. Приведенные доказательства, по мнению суда, последовательны, логичны и в полной мере согласуются между собой.

Сам подсудимый указывает, что сотрудники полиции ему ничего не подбрасывали и изъяли у него в ходе личного досмотра именно то наркотическое средство, которое он изъял из тайника-«закладки». При этом понимал, что приобретал и, соответственно незаконно хранил, именно наркотическое средство, оборот которого запрещен. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество массой 10,15 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-идол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Экспертные выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

По смыслу уголовного закона РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая оценку квалификации действий ФИО2, суд исходит из того, что вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями ФИО2, данными в судебном заседании об обстоятельствах получения и последующего хранения наркотического средства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции - ФИО4, ФИО7, незаинтересованных лиц (понятых) - Свидетель №2, Свидетель №1, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым Беляевым выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что фактически было достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты.

Основания для задержания ФИО2 у сотрудников полиции были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра допущено не было. Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств и проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении ОРМ с дальнейшим задержанием ФИО2.

В результате проведенных мероприятий информация подтверждена, наркотические средства у ФИО2 изъяты из незаконного оборота. 

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено ФИО2 без участия сотрудников полиции, с учетом указанного ранее, у суда не имеется. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона.

Доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра 19.06.2020, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), по месту проживания соседями характеризуется положительно (л.д. 149), по прошлому месту работы характеризуется положительно, в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (л.д. 144), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 09.09.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 19.06.2020, с упаковкой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Samsung» Galaxy S9+ в корпусе черного цвета, с чехлом, с сим-картами операторов сотовой связи Билайн (8-961-882-63-85), Теле 2 (8-904-079-90-94), электронное весы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску - вернуть по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 19.06.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000385-52Подлинный документ подшит в материалах дела 1-474/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.