Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от наследства после смерти ФИО7 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а именно прекращении права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Согласно данной расписке ФИО2 обязался вернуть полученные средства в полном объеме после продажи наследственного имущества- квартиры принадлежащей ФИО8, находящейся по адресу: 

<

адрес>, наследником которого являлась супруга ФИО2- ФИО7

Со слов ФИО2 истцу было известно, что после смерти его жены открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ранее ее матери ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство после которой ФИО7 приняла, но не оформила своих наследственных прав, надлежащим образом. ФИО2 собирался заняться оформлением данной квартиры для продажи, после чего с вырученных денег вернуть истцу долг.

Однако после, ФИО1 узнал, что ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу своей падчерицы ФИО3, квартира ему не принадлежит, продать он ее не может и вследствие чего вернуть долг в размере 700 000 рублей так же не может.

Поскольку истцу известно, что у ФИО2 такой суммы не имеется, кроме того, имеется огромное количество прочих денежных обязательств, в том числе и кредитных, ФИО1 считает, что ответчик преднамеренно отказался от принятия наследства, дабы предотвратить возможное обращение на взыскание данного имущества, злоупотребляя правом с намерением причинить вред истцу.

До настоящего времени ФИО2 проживает единолично в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, так же производит оплату коммунальных услуг.

Отказ от наследства ФИО2 нарушает принцип добросовестности, при наличии злоупотребления правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в результате отказа от наследства, оспоренного истцом, имеющим охраняемый законом интерес в оспаривании сделки (в том числе, на будущее), была утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2

Отказ от наследства, как и любая иная сделка, может быть признан недействительным по общим и специальным основаниям недействительности. Одним из оснований недействительности отказа от наследства является - совершение мнимой сделки, т.е. сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Так же стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, подтвердив факт пользования ФИО2 спорной квартирой, что так же подтверждает мнимость сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО10 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях не исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что решение не вступать в наследство было принято им ввиду наличия большого количества иных денежных и кредитных обязательств, помимо указанного в иске, дыбы избежать обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства. 

Третьи лица нотариусы ФИО14, ФИО4 С.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана расписка, в соответствии с содержанием которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 700000 рублей. 

ФИО2 обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме после продажи наследственной квартиры, принадлежащей ФИО8, находящейся по адресу: 

<

адрес>, мкр.Первомайский, 

<

адрес>, наследнице после смерти которой является его супруга ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7 в пользу ее дочери ФИО3(л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО14 –ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО13 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр.Первомайский, 

<

адрес>. (л.д.79)

Оценивая доводы сторон и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается отказ ФИО2 от наследства без намерения получения в собственность ФИО3 1/2 доли указанной квартиры, отказ от наследства -право ответчика ФИО2, мотивы его отказа, в данном случае, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как и факт проживания в данной квартире, поскольку ответчик зарегистрирован в квартире и наличие либо отсутствие его права собственности не является безусловным основанием для проживания в ней. Представленная истцом расписка не может служить в качестве надлежащего доказательства мнимости отказа от наследства, обязательство о погашении задолженности за счет наследственного имущества иного лица дано ответчиком в отсутствие согласия ФИО7, являвшейся на момент подписания расписки наследником собственника квартиры ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств совершения им действий направленных на истребование долга, отказа либо уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату денежной суммы. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: