Дело № 12-38/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2018 года пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Волкова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы АО «Монтажное управление № 5» на постановления №, № государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.7 и ст. 9.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Монтажное Управление № 5» (далее - АО «МУ№5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МУ№5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе АО «МУ№5» вышеуказанные постановления просит отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить, ссылаясь на то, что они вынесены с неверным применением норм процессуального права, чем нарушают законные интересы и права АО «МУ № 5». В постановлениях не указаны дата и время совершения правонарушения, кем совершено, нет сведений, чей работник совершил, нет принадлежности техники, она не идентифицирована. АО «МУ № 5» является субподрядчиком на опасном производственном объекте: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «МУ № 5» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) ООО «Ява 

<

данные изъяты>» предоставило АО «МУ № 5» за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению 4 единицы техники. Среди указанных единиц и трубоукладчик, которым совершено правонарушение. Согласно п. 3.1.1 и 6.4 договора ООО «

<

данные изъяты>» обязано нести ответственность за ущерб, который может быть причинен техникой или в связи с ее эксплуатацией. Согласно договору машинист предоставляется ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ несанкционированный проезд трубоукладчика совершен работником ООО «

<

данные изъяты>» на технике, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». Инспектору предоставлялась справка о том, что машинист не является работником АО «МУ № 5». Ни трудовых, ни иных договоров АО «МУ № 5» не заключало с ФИО4, устных поручений работать в АО «МУ№5» также не давало. Также инспектору предоставлялась копия договора. Все подтверждающие документы и пояснения в связи с удаленностью 

<

адрес> от 

<

адрес> и ограниченным временем на предоставление направлялись электронной почтой, за тем почтой России. Путевые листы выдаются работодателем своим работником. Путевой лист, выданный ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, дополнительно подтверждает наличие трудовых отношений между машинистом и ООО «

<

данные изъяты>», там же имеется отметка о проведении ему предрейсового медосмотра, обязанность проведения которого возлагается на работодателя. ДД.ММ.ГГГГ АО «МУ №5» обратилось в ПАО «

<

данные изъяты>» за получением согласования и выдачи наряда-допуска на проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № №, в соответствии с которым сетевая компания сообщила, что для проведения указанных работ ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» были выданы технические условия, а также указанным организациям необходимо согласовать проект производства работ в ПАО «

<

данные изъяты>». Таким образом, не АО «МУ №5» должно получить согласование, а ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». Также, по мнению АО «МУ №5», событие правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, не соответствует фактически выявленному и вменяемому нарушению.

Представитель АО «Монтажное Управление № 5», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб Общества отказать по основаниям изложенным в отзыве, и не возражал против изменения постановлений путем назначения наказания Обществу с применением положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 9.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 9.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора АО «МУ№5» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне ВЛ-35 кВ «

<

данные изъяты>» в пролете опор №-№, в результате несанкционированного проезда трубоукладчика, были повреждены 3 жилы провода фазы «С» ВЛ-35кВ, то есть АО «МУ№5» нарушило п.п. «е» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, а именно: в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора АО «МУ№5» привлечено к административной ответственности по ст. 9.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне ВЛ-35 кВ «

<

данные изъяты>» в пролете опор №-№ без согласования с владельцем сетей осуществлен проезд трубоукладчика, то есть АО «МУ№5» нарушило п.п. «е» п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, а именно: в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

ФИО4, машинист экскаватора, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает экскаваторщиком АО «МУ№5» 

<

адрес> на участке капитального ремонта магистрального газопровода в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на указанном участке. На участке капитального ремонта газопровода имеются линии высоковольтных электропередач, которые установлены на бетонных столбах на высоте около 6,5 метров от земли. Целый день он находился в кабине своего экскаватора и помогал укладчикам устанавливать трубы в траншею. Их бригадой из 11 человек руководил прораб ФИО5 Задевал ли кто-либо во время работы линии высоковольтных электропередач, он не видел, как и коротких замыканий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, осмотрен участок местности на окраине 

<

адрес>, координаты: С 55o36,57; В 46o48"35 на объекте капитального ремонта магистрального газопровода. В ходе осмотра установлено, что данный участок пересекают линии высоковольтных электропередач ПАО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. Линии высоковольтных электропередач расположены на опорах на высоте 6,5 метров от поверхности земли. Визуальным осмотром каких-либо повреждений электропередач на участке капитального ремонта не обнаружено. На участке проведения капитального ремонта магистрального провода в момент осмотра стоят трубоукладчики, принадлежащие МУ № 

<

адрес> в количестве трех единиц, один экскаватор.

Из акта о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МУ№5» 

<

адрес> несанкционированно производило работы по капитальному ремонту магистрального газопровода 

<

адрес> - 

<

адрес> с применением трубоукладчика «

<

данные изъяты>» в охранной зоне, на пересечении с ВЛ-35Кв 

<

адрес> в пролете опор №-№, чем нарушило Раздел III п. 10 «а» «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Из фототаблицы следует, что повреждена линия электропередач.

Согласно договору субподряда № СГК-16-341/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) и АО «МУ №5» (Субподрядчик), Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «

<

данные изъяты>» (Принципиал), а Генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (ПД), предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» и/или Принципиалом, либо при отсутствии ПД, сметной документацией (СД) и оплачивать их стоимость Субподрядчику.

Из п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.8 вышеуказанного договора следует, что Субподрядчик обеспечивает выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе; выполнение своими работниками и работниками привлеченных организаций в течение всего срока действия настоящего договора правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины установленного на объекте выполнения работ, соблюдение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, технике безопасности, охраны окружающей природной среды в соответствии с действующими в ПАО «

<

данные изъяты>» нормативными документами, в том числе требованиями «Положения о допуске подрядных организаций ООО «

<

данные изъяты>» на объекты транспортировки и подземного хранения газа ОАО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту»; в период проведения работ Субподрядчик обеспечит выполнение необходимых противопожарных мероприятий, в том числе оснащение первичными средствами пожаротушения, выполнение требований земельного и лесного законодательств в части выполняемых им работ в соответствии со ст. 751 ГК РФ; Субподрядчик самостоятельно возмещает ущерб, причиненный нарушением законодательства РФ; соблюдение требований законодательства РФ, СНиП, ВСН, ТУ и других НТД, регламентирующих особенности проведения отдельных видов работ.

Как следует из договора аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» (Арендодатель) обязуется предоставить АО «МУ № 5» (Арендатору) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению: бульдозер 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, трубоукладчик 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, трубоукладчик 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, трубоукладчик 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (п. 1.1). П. 3.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан страховать технику при необходимости, нести ответственность за ущерб, который может быть причинен техникой или в связи с ее эксплуатацией по вине Арендодателя, нести расходы на оплату сборов. Арендатор обязан обеспечить за свой счет проживание работника Арендодателя в вагон городке (п. 3.2.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 9.7, ст. 9.8 КоАП РФ.

АО «Монтажное управление № 5» не представлено суду доказательств того, что водитель трубоукладчика ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с АО «Монтажное управление № 5», напротив, сам в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является работником АО «МУ № 5».

Также АО «МУ № 5» не представлено суду документов, подтверждающих его обращение в ПАО «

<

данные изъяты>» за получением согласования и выдачи наряда-допуска на проведение работ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в постановлении не указана дата и время совершения правонарушения, кем оно совершено, отсутствуют сведения о том, чей работник его совершил, нет принадлежности техники, не идентифицирована техника, является несостоятельной, поскольку оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении содержат достаточные сведения для привлечения АО «МУ № 5» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 9.7, ст. 9.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению. 

Должностным лицом правильно установлено, что АО «МУ № 5» имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при назначении АО «Монтажное управление № 5» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные АО «МУ № 5», имели место при совершении одного деяния ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несанкционированном проезде трубоукладчика в охранной зоне ВЛ-35 кВ «

<

данные изъяты>» в пролете опор №-№ с повреждением 3 жил провода фазы «С» ВЛ-35кВ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, АО «МУ № 5», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 9.7, ст. 9.8 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом о назначении административного наказания, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения АО «Монтажное управление № 5» наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении АО «Монтажное управление № 5» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.7, статьей 9.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.7, статьей 9.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении АО «Монтажное управление № 5» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.7, статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Акционерному обществу «Монтажное управление № 5» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.7, статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Волкова