Дело № 2-3066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу «Б» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Б» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Б» заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под 39,9% годовых сроком на ... дней. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, начисление которой начинается со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. Из выписки по счету ..., открытому для погашения кредитного договора, усматривается, что неоднократно банком с данного счета списывались денежные суммы в счет погашения задолженности по неустойке, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ... рублей. Из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых ... рублей - неустойка. ФИО2 считает, что сумма неустойки в 20% годовых рассчитывалась не от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а от общей задолженности по основному долгу, и полагает, что данный расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Вместе с тем, неустойка в размере ... рублей образовалась именно в связи с тем, что начислялась на остаток основного долга по договору в размере 20% годовых. При этом, что в период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускала просрочку лишь ежемесячных платежей, обязанность по возврату всей суммы долга у нее на этот период не возникала. По мнению истца, пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора ... нарушает нормы действующего законодательства и права ФИО2, как потребителя финансовой услуги, и является недействительным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно в соответствие с требованиями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая осталась без ответа. Причиненный моральный вред за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, истец оценивает в ... рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Б» был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под 39,9% годовых сроком на ... дня (л.д. 10-13).

Согласно уведомления АО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ № ... у ФИО2 вследствие систематического нарушения сроков оплаты задолженности, в соответствии с условиями и тарифами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в результате чего было сформировано заключительное требование на сумму ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты по кредиту, ... рублей – плата за пропуски платежей по графику/неустойка (л.д. 20).

ФИО2 не согласилась с начисленным размером платы за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 25 784,62 рублей, полагая, что она начислена в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который противоречит статье 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просрочки и до дня полной ее оплаты либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из положений части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что пунктом Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенных выше норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размеру, поэтому является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению. Таким образом, требования Банка, предъявленное к ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной) основано на недействительном условии сделки.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребите-лей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Б» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены Банком, с АО «Б» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей .... 

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «Б» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей (за требования имущественного характера ... рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда ... рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу «Б» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и Акционерным обществом «Б», предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора до выставления Заключительного требования, размер неустойки (пени, штрафа) и порядок их определения.

Взыскать с Акционерного общества «Б» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Б» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ