66RS0037-01-2021-000938-59 Дело № 1- 99/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Разуменко Д.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению суда, 

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя сеть «Интернет», а также абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «Вымпел- Коммуникация», разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление 

<

данные изъяты> о продаже щенков породы «Йоркширский терьер». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты Потерпевший №1 (ранее ФИО6), заинтересовавшись объявлением о продаже щенков, и имея намерение его (щенка) приобрести, в вышеуказанное время созвонилась с ФИО2 по абонентскому номеру телефона +№. У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, находившейся по вышеуказанному адресу в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1 (ранее ФИО6) возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предоставила Потерпевший №1 (ранее ФИО6) заведомо ложную информацию о наличии у нее щенка для продажи, тем самым сознательно ввела последнюю в заблуждение. Потерпевший №1 (ранее ФИО6), будучи введенной в заблуждение о достоверности намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минуты совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 19 000 рублей 00 копеек со своего банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 (ранее ФИО6) в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО7 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом. 7, находящейся в пользовании ФИО2 Своими преступными действиями ФИО2, путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 000 рублей 00 копеек, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 (ранее ФИО6), исходя из ее имущественного положения, а так же значимости для нее похищенных денежных средств, значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО3) В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, принесены извинения, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

В настоящее судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, на прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала и заявила о том, что примирилась с потерпевшей, ущерб возместила, извинения принесла, заверяет о недопущении подобного в дальнейшем, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судом разъяснены ФИО2 последствия принятия такого решения.

Защитник – адвокат Разуменко Д.А. также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 указав, что последняя юридически не судима, с потерпевшей примирилась, причиненный вред возместила, извинения принесла.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, учитывая данные о личности подсудимой, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.ст.42,47,53,119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные обстоятельства судом проверены.

В соответствии с нормами статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести, посягающим на собственность.

Судом установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный потерпевшей вред, принесла извинения, которые потерпевшей приняты. В связи с чем, судом данные обстоятельства признаются смягчающими.

Кроме того, смягчающими наказание признаны иные обстоятельства, характеризующие как отношение ФИО2 к содеянному, так и ее личность: ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО2

Инициатива обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением исходила от потерпевшей Потерпевший №1, обратившейся с данным ходатайством еще до начала рассмотрения уголовного дела по существу и в дальнейшем не отказавшейся от своей просьбы.

Факт возмещения ущерба подтвержден распиской потерпевшей о возмещении материального ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 116)

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УКРФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Единственным требованием к определяемым потерпевшим способы и порядку заглаживания вреда является то, что эти способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Поскольку, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства и считает возможным их удовлетворить.

В отношении обвиняемой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD R – диск и детализацию соединений по абонентскому номеру 89630383621 – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в течение 10 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова