Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Димитровград 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными проекта межевания земельного участка и межевого плана земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными проекта межевания земельного участка и межевого плана земельного участка. Указала, что изначально жилой дом и земельный участок по адресу: *** принадлежал дедушке истца Е., имеется технический паспорт на жилой дом по состоянию на **.**.**** Затем имущество после смерти дедушки перешло матери истца К. Согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек №*** от **.**.**** К. получила разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: ***.

После смерти матери **.**.**** истец фактически вступила в наследство. Свидетельства о праве на наследство по завещанию *** и о праве на наследство по закону *** получены **.**.**** 

Истцом в **.**.**** году в целях оформления имущества было заказано изготовление кадастрового паспорта на жилой дом от **.**.**** Повторно кадастровый паспорт изготавливался **.**.**** в связи с подтверждением актуальности сведений. То есть видно, что истцом велась постепенная, посильная работа по оформлению имущества.

В целях продолжения оформления имущества между истцом и ЗАО «ИКНЗР» **.**.**** был заключен договор подряда ***, согласно которому были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, располагающегося по адресу: ***. В ходе выполнения работ была произведена геодезическая съемка земельного участка истца, а также смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

ЗАО «ИКНЗР» был подготовлен акт согласования границ земельного участка с учетом документов-оснований, а также результатов, полученных в ходе геодезической съемки, однако ответчик ФИО1 отказался подписывать данный акт до того момента, пока не проконсультируется с кадастровым инженером в иной организации. Ответчику для консультации с выбранным им кадастровым инженером был предоставлен чертеж с нанесенной съемкой двух смежных земельных участков. При геодезической съемке присутствовал ответчик, который был уведомлен заранее о выезде специалистов на место, претензий и коррекций в ходе выполнения работ не заявлял.

В настоящее время ей стало известно, что без ее ведома, без согласования, без оформления акта согласования границ земельного участка (при этом дома кто-то постоянно присутствует, дом жилой, и ответчик и кадастровый инженер ФИО4, выполнявший работы, имели прямой доступ к нему), проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В результате этих работ кадастровым инженером ФИО4 были уточнены границы земельного участка, при этом, согласно приложенной схемы, часть *** накладывается на ее участок, площадь наложения составляет *** кв.м. В итоге владелец дома по адресу: *** ФИО1 захватил 21 кв. м. ее земельного участка, чем нарушил ее права и законные интересы.

Между участком, принадлежащим истцу, и земельным участком ответчика – граница в спорном месте закреплена на местности деревянным забором, существующим более 15 лет, что подтверждается документами, а именно: техническим паспортом на жилой дом от **.**.****, кадастровым паспортом здания от **.**.****, а также фотографиями. Забор старый, но не утративший свои ограждающие свойства, крепко привязан к земле, что видно по приложенным фотографиям.

Таким образом, ответчик фактически захватил чужое имущество, нанес вред истцу. 

Также кадастровый инженер ФИО4 при выполнении кадастровых работ допустила грубейшие нарушения законодательства и прав истца, а именно ей не был осуществлен выезд кадастрового инженера на место, не было предпринято действий по надлежащему составлению и вручению акта согласования границ земельного участка, она, имея сведения о правообладателе смежного земельного участка, подтвержденные выпиской из ЕГРН и зная фактический адрес смежного земельного участка, не попыталась вручить акт согласования границ, а также не направила его почтовым отправлением, руководствуясь непроверенными сведениями со слов истца о смерти К., и не предприняла мер по установлению адреса посредством запроса в архив Росреестра по Ульяновской области. При этом любое заинтересованное лицо (физлица, юр. лица, кадастровые инженеры, органы власти) имеет возможность самостоятельно работать с документами ГФДЗ, доступ к которым не ограничен действующим законодательством. Кроме того, запросить сведения можно почтовым отправлением. Информация из ГФДЗ (государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства) предоставляется бесплатно. Доказательств иного ответчик не предоставил, поскольку не имеется отказа в предоставлении сведений, а, согласно действующей инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом **.**.****, перед началом работ по межеванию инженер должен проверить все необходимые документы и провести беседу с соседями, чтобы выявить претензии по смежным территориям.

Стоит учесть доказанный факт того, что ответчик на протяжении всего времени часто общался с истцом, они поддерживали дружеские, добрососедские отношения, участвовали в поминках близких родственников, в том числе К., зная обо всех обстоятельствах, в том числе о наследниках и адресе земельного участка. Более того, у ответчика были телефоны кадастрового инженера, представителя, истца. Ответчик и кадастровый инженер ФИО4 не предпринимали попыток связаться с истцом и ее родственниками, представителями во время выполнения кадастровых работ ФИО4, что еще раз говорит о нарушении ст. 10 ГК РФ.

Факт прописки К. в ***, по ее мнению, не имеет значения для дела, так как К. была там только прописана в последнее время болезни – для лечения и ухода в случае необходимости, когда потребуется. Остальное время она жила дома, и также доказан тот факт, что всегда кто-то есть в доме, так как в доме есть ребенок. У ответчиков была возможность отправить акт согласования границ почтовым отправлением.

Истец хотела оформить свои права так, чтобы не затрагивать интересы соседей, не обходить их, согласовать с ними границы земельного участка, для чего и был подготовлен акт согласования границ, в соответствии с имеющимися документами и сложившимися границами на протяжении более 25 лет. И это несмотря на то, что со стороны ответчика нарушений очень много, в том числе противопожарных, санитарных, строительных, которые непосредственно затрагивают законные интересы и права истца.

Она предприняла попытку досудебного урегулирования спора, для чего была подготовлена и направлена претензия, но она осталась без ответа.

Считает, что со стороны ответчика имеются грубые нарушения законодательства, а именно положений статей 39-40 ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. 10 ГК РФ; из вышеуказанного усматривается неправильное толкование ими закона и нарушение пределов осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием или образованием объекта недвижимости либо прекращением его существования, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации. Из указанного видно, что истец не имеет возможности завершить оформление имущества до решения спора по установлению границ земельных участков.

Просит суд признать межевой план и проект межевания, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, незаконными и снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о процессе, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, полностью поддерживая свой иск; ранее, участвуя в процессе, она, поддерживания свои исковые требования в полном объеме, суду поясняла, что указанные ей жилой дом и земельный участок раньше принадлежали ее деду Е., согласно государственному акту, потом – ее матери К., прописанной у нее в ***, после смерти которой в **.**.**** году она вступила в **.**.**** году в права наследства по завещанию по данным земельному участку и дому, получив соответствующие свидетельства. Она произвела с геодезистами геосъемку в **.**.**** году, чтобы согласовать проект межевания земель, и попросила своего брата К., чтобы он сходил с необходимыми документами к ответчику ФИО1, поскольку сам проживает в двух домах от него. Ее брат пришёл к ответчику, объяснил ситуацию, отдал ему документы, но тот отказался подписывать данный акт, в связи с чем она не смогла зарегистрировать своё право собственности, потому что согласно ФЗ №218 одновременно происходит постановка на кадастровый учет и регистрация права. Надлежащим оформлением жилого дома и земельного участка она стала заниматься с **.**.**** года. После того, как узнала от своего брата, что ответчик ФИО1 отказался подписывать акт согласования, она сама приехала и пошла к нему, чтобы решить данный вопрос. С ответчиком у них никогда не было конфликтов, они дружили семьями, она все объяснила ответчику, на что тот ей ответил, что не возражает подписать ей данный акт согласования, но только после того, как произведет геосъемку своего земельного участка. Она ответчику поверила и ждала. Ранее ответчик ставил свой пристрой-свинарник впритык к ее дому, но она никогда не высказывала недовольства в его адрес, также постоянно яблони и виноградник ответчика, стоящие на границе их земельных участков, заваливались на ее забор, и ее муж ставил его на место. Через некоторое время она повторно пошла к ответчику ФИО1, чтобы поинтересоваться, когда он сможет подписать ей акт согласования, на что услышала лишь оскорбления и то, что он уже поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Также после установления границ земельного участка ответчиком были урезаны границы ее земельного участка, хотя ответчику принадлежат 15 соток земли, а ей – меньше, и все равно площадь ее участка уменьшилась.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» ФИО5 исковые требования ФИО3, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и, помимо указанного выше, дополнил, что имеются фотографии, которые подтверждают тот факт, что границы земельного участка истца много лет определялись его забором, который не двигался и всегда стоял на одном месте. Спора по границам земельного участка нет. Иск обоснован тем, что была нарушена процедура согласования акта с соседями смежных земельных участков, а именно то, что не было согласования межевого плана с истцом, которая доверилась ответчику, ждала и надеялась, когда тот согласует акт по границе. Более того, работники организации, которая проводила геосъемку, приходили к ответчику и ставили его об этом в известность, а когда производилась геосъемка земельного участка ответчика, истца не уведомляли. Ответчик ввел в заблуждение истца и параллельно в это время подал заявку в газету, о чем истец даже не знала. Сторона истца не имела возможности сразу обратиться в Росреестр и зарегистрировать право собственности без установления границ земельного участка, поскольку постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности происходят одновременно. Суть заявленных исковых требований состоит в несоблюдении кадастровым инженером процедуры согласования акта и не уведомлении наследников о согласовании границ земельного участка ответчика, на основании чего истец просит признать межевой план земельного участка последнего недействительным. Вопрос о границах земельного участка не стоит, поскольку, если будет признан недействительным межевой план ответчика, то истцом будет снова подан акт согласования ответчику и, если уже тот вновь откажется его подписывать, то только тогда у истца встанет вопрос о границах земельного участка. Права истца были нарушены тем, что кадастровый инженер не уведомила ее как владельца участка, являющуюся наследником собственника смежного земельного участка, хотя должна была, так как, даже если той не было известно последнее место жительства К., можно отправить на адрес данного жилого дома и земельного участка извещение, чтобы получить возврат почтовой корреспонденции. В процессе процедуры согласования границ земельного участка кадастровый инженер ФИО4 допустила грубейшее нарушение, даже не выяснив, действительно ли К. умерла, поверив словам ответчика ФИО1, и, более того, не выезжала на местность. Выбор публичного извещения в СМИ может быть выбран кадастровым инженером только в случае, когда нет реальной возможности найти и известить собственника смежного земельного участка. Также кадастровый инженер, устанавливая границы по межевому плану, не учла первоначальные документы, в результате чего произошло сужение земельного участка истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненный иск ФИО3 полностью не признали и пояснили, что ФИО1 согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании постановления главы администрации п.Никольское-на-Черемшане *** от **.**.**** и *** от **.**.****, принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***. Изначально и до настоящего времени все земельные участки, расположенные по *** (в том числе и участки №*** и №***), имели прямоугольную форму с параллельными относительно друг друга границами. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровыми паспортами (схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке) на указанные земельные участки, паспортами домовладения (план земельного участка), а также картами местности. Ссылка истца на то, что границы земельных участков по *** закреплены на местности деревянным забором, не состоятельна, поскольку не соответствует действительности. Деревянный забор между вышеуказанными участками действительно существует, однако он не является стационарно установленным, периодически падает, перемещается то в сторону одного участка, то другого, в период посевных работ и уборки урожая, когда заезжает трактор, сдвигается вовсе.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, он обратился в ООО «Меридиан» с целью приведения документов в соответствие с нормами действующего законодательства, формирования межевого плана и постановки его земельного участка на кадастровый учет в установленных границах.

Истец, требуя признать межевой план незаконным (недействительным), ссылается на ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», которая регламентирует лишь саму процедуру подписи акта согласования местоположения границ, тогда как сам порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку в момент обращения ФИО1 в ООО «Меридиан» с целью оформления межевого плана и до подачи данного иска сведений в ЕГРН о том, что истец является собственником смежного земельного участка, не имелось и не имеется, а правообладателем числится К., умершая в 2006 году, согласование местоположения границ земельных участков происходило в соответствии с п.п.7-8 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» путем опубликования в газете «Муниципальный Вестник» извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***. Более того, истец ФИО3 в доме по адресу: *** не проживает, появляется в этом доме довольно редко, сведений о том, что именно она является собственницей, у ФИО1 не имеется, в связи с этим иной информации о правообладателях, кроме как той, что указана в выписке из ЕГРН, у ответчиков не имелось. 

Ответчик ФИО1 также дополнил, что, по его мнению, межевой план был выполнен кадастровым инженером ФИО4 с соблюдением всех норм законодательства. Ему было известно, что его соседка К. умерла **.**.**** году, он был на её похоронах, а также на 9 и 40 дней поминания, но кто из ее детей вступил в права наследства, он не знал. Последние 5-10 лет соседка К. не жила в данном жилом доме, а проживала у истца в ***, точного адреса он не знал, и указанные в иске жилой дом и земельный участок и ей, и истцом использовались как дача в летний период времени, поскольку там даже не было проведено отопление.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 также пояснил, что у ответчика возникло желание определить границы своего земельного участка. ФИО1 не было достоверно известно, кто является наследником ФИО6, о смерти которой в **.**.**** году он знал, более того, присутствовал на её похоронах, но прошло 11 лет, был большой круг предполагаемых наследников, и он не интересовался этим и, соответственно, не знал, кто вступил в наследство. Истец сама поясняла, что не проживает постоянно в данном жилом доме, а лишь приезжает туда иногда со своим мужем. Поскольку в выписке из ЕГРН, которую получила по запросу кадастровый инженер ФИО4, содержались сведения только об умершей в **.**.**** году К., следовательно, извещать было некого, а о том, что истец является наследником последней, ответчику стало известно только в рамках подготовки данного дела к судебному разбирательству. Ответчиком также было произведено перераспределение его земельного участка с другой стороны, которая никак не граничит с земельным участком истца, данные земли относятся к ведению Агентства государственного имущества и земельным отношениям по Ульяновской области, и это было ещё **.**.**** года, а не в момент рассмотрения данного гражданского дела, как было заявлено стороной истца, и эти данные были в свободном доступе. Считает, что процедура согласования границ земельного участка кадастровым инженером ФИО4, согласно ст. 39 п.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», была соблюдена, ей было избрано публичное извещение в СМИ, поскольку о новых владельцах участка и наследниках К. в выписке ЕРГН не содержалось сведений и не имелось ни их почтового адреса проживания, ни электронной почты. Истец могла данную информацию посмотреть, более того, она знала о том, что ответчик намерен установить границы своего земельного участка. ФИО1 не мог знать всех наследников, поскольку, помимо наследников по закону, также могут быть и наследники по завещанию. Почтовый адрес К. ответчику не был известен, более того, она была зарегистрирована в *** с **.**.**** года, следовательно, кадастровый инженер руководствовалась сведениями из ЕГРН.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 уточненный иск ФИО3 также не признала в полном объеме и пояснила, что оспариваемый межевой план она составила правильно, с соблюдением всех необходимых предписаний и норм. Все документы находятся у заказчика, сам межевой план содержится в электронном виде, это положение действует с **.**.**** Межевой план также оформляется по желанию заказчика в бумажном виде. Ей был сделан запрос в ЕГРН, и были получены сведения, что данный жилой дом оформлен на умершую К. Она не направила извещение К., узнав от ответчика, что данный владелец дома умерла в **.**.**** году, причем последние 5-10 лет фактически по данному адресу не жила, а сведений о действительных наследниках не имелось. Считает, что она выполнила все необходимые действия, в том числе запросила сведения о правообладателях смежных земельных участков. Со слов ответчика, ей было известно, что у умершей имеется несколько наследников, но достоверная информация о лицах, вступивших в наследство, отсутствовала. Архивы подобных данных не предоставляют, только по запросу владельца земельного участка, следовательно, кроме запроса сведений в ЕГРН, она не смогла ничего иного получить. Чертеж земельного участка у ответчика отсутствовал, поэтому от его имени она смогла направить запрос в архив и получить необходимые данные, ей пришел отказ, поскольку нет чертежа, и границы участка не были определены. Из документов ответчик ей предоставил только технический паспорт и план домовладения. Она на местность нахождения земельных участков истца и ответчика не выезжала. Полагает, что она не нарушила требования ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку руководствовалась полученными сведениями из ЕГРН, и ей был соблюден порядок согласования смежной границы земельного участка, предусмотренный законом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области в своем письменном отзыве на иск указал о рассмотрении дела без участия его представителя, сообщив, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** с категорией земель населенных пунктов, с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН **.**.**** **.**.****. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 Границы земельного участка уточнены на основании заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений от **.**.****, межевого плана от **.**.****, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отражено: «Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Сведений о местоположении границы в документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется в связи с отсутствием графического приложения с границами участка. Какие-либо документы, определившие местоположение границы земельного участка при его образовании, также отсутствуют. Учитывая данный факт, невозможно определить местоположение границы земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ местоположение границы земельного участка с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон установлено по существующим ограждениям с использованием данных технического паспорта **.**.**** года. Учитывая, что на сегодняшний день и на дату подготовки технического паспорта в **.**.**** году площадь земельного участка превосходила значения, указанные в сведениях ЕГРН, местоположение границы с северо-восточной стороны установлено таким образом, чтобы площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам и составляла *** кв.м.». При осуществлении учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером *** основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета у органа регистрации прав отсутствовали. До настоящего времени документы, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства для исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в орган регистрации не поступали, на соответствие требованиями законодательства не анализировались. 

Согласно ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Исходя из Приказа Минэкономразвития России от **.**.**** №*** «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г.№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, относящегося к категории «земли населенных пунктов», кадастровым инженером были использованы следующие документы: кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****, свидетельство о праве собственности на землю от **.**.**** №***, технический паспорт на жилой дом от **.**.**** № б/н, выписка из ЕГРН, правила землепользования и застройки.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.70 Закона о государственной регистрации орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке до **.**.****, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН. Таким образом, ранее учетный земельный участок с кадастровым номером *** снятию с государственного кадастрового учета не подлежит. На основании вышеизложенного следует, что требования о признании проекта межевания недействительным и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворению не подлежат, требования о признании недействительным межевого плана ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала оставляет на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Ульяновской области, просившее о рассмотрении дела без участия его представителя, в своем письменном отзыве на иск также сообщило, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет **.**.**** (дата постановки по документу **.**.****), декларированная площадь земельного участка составляла 1500 кв.м, уточненная площадь – 1500 кв.м. Дата проведения кадастровых работ **.**.****, исполнитель кадастровых работ – кадастровый инженер ФИО4 На земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому кадастровым инженером проведено согласование границ, смежных с участком с кадастровым номером *** (***) в порядке, установленном ч.8 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ, путем опубликования в средствах массовой информации. Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет **.**.**** (дата постановки по документу **.**.****). Границы земельного участка не установлены, земельный участок учтен с декларированной площадью *** кв.м. В разделе кадастр недвижимости ЕГРН имеется запись о ранее возникшем праве собственности К., сведения о государственной регистрации права в ЕГРН отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка). Обязательным приложением к заявлению об осуществлении учета изменений объекта недвижимости является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Местоположение границ земельных участков устанавливается в результате кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с заказчиком кадастровых работ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера в отношении земельных участков является межевой план. Обязательное согласование местоположения границ земельного участка проводится кадастровым инженером с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ, к числу которых относятся правообладатели смежных земельных участков.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки учтены в кадастре недвижимости ЕГРН, и сведения о них носят актуальный характер, следует отметить, что Федеральным законом № 218-ФЗ не предусмотрено снятие с учета земельных участков, которые не являются преобразуемыми, и сведения о которых не носят временный характер (п. 33 ч.1 ст. 26, п.п. 14 и 15 ст.41 данного закона).Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе, в межевом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Суд, выслушав стороны, представителей их и третьего лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя, указанного в ст.32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст.33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Ст.39 данного Федерального закона предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). 

От имени указанных в ч. 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных ч. 6 настоящей статьи случаев. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: 1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ; 2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков; 3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения. 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п.7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками. 

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п.6 ч.9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем 15 дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1)проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3)указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). 

В соответствии со ст. 40 указанного выше Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Ульяновской области **.**.****, подтверждается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (документ-основание – свидетельство на право собственности на землю от **.**.**** №***, выданное ***) и жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***. Указанные сведения о земельном участке, имеющего статус «актуальные, ранее учтенные», усматриваются также и из выписок из ЕГРН, в том числе на **.**.**** и **.**.****.

По выписке из ЕГРН от **.**.**** земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий статус сведений «актуальные, ранее учтенные», принадлежал правообладателю К. на праве собственности на основании государственной регистрации права №*** по свидетельству на право собственности от **.**.****. 

Из копии свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону усматривается, что наследником на имущество К., умершей **.**.****, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является ее дочь Б.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в отношении жилого дома адресу: *** имеются технический и кадастровый паспорта, по которым приобщены копии, по земельному участку, расположенному по данному адресу, в 2009 году производилась геосъемка по установлению в натуре границ землепользования ИП З.; из копии кадастровой выписки о данном земельном участке от **.**.**** и выписки из ЕГРН по сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от **.**.**** видно, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В деле имеется копии договора подряда №*** н от **.**.****, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», в связи с выполнением последним кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: ***, а также планов территории границ земельных участков, расположенных по адресам: *** и ***, и акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в котором отсутствует подпись ФИО1

Свидетель Ф. показала, что она племянница истца и реально проживает вдвоем с ребенком в жилом доме в *** с августа 2016 года. Она не наблюдала производство геодезистами съемки участка ответчика, знает лишь, что истец занималась вопросом согласования границ земельного участка, приезжали люди и делали замеры её земельного участка. Также, со слов истца, ей известно, что ответчик ФИО1 не обращался к истцу и к ней с вопросом акта согласования границ его земельного участка. При геосъемке земельного участка истца присутствовала она и геодезисты. Она не предупредила ответчика о том, что производится геодезическая съемка данного земельного участка истца. Она работает сутки через двое, бывает дома в выходные от работы дни. Возможно, геосъемка земельного участка ответчика производилась в ее отсутствие. Ей известно со слов истца, что та приходила к ответчику и отдавала ему несколько листов каких-то документов. Все действия по границам земельного участка стороны начали в **.**.**** года. Истец в дом по *** приезжает периодически раз в месяц, чаще приезжает её муж, и там постоянно проживает только она сама и ее ребенок. Ответчик у нее не узнавал, кто является наследником данного дома и земельного участка. Ранее она кадастрового инженера ФИО4 не видела.

Из показаний свидетеля К., родного брата истца, видно, что он часто общается с ответчиком, проживая рядом. Он по просьбе истца в **.**.**** года обращался к ответчику с актом согласования границ её земельного участка с целью его подписания, но тот отказался его подписывать, причина ему неизвестна. Истец и ответчик знакомы более 20 лет. Он не знает, было ли достоверно известно ответчику о том, что истец является наследником данного жилого дома и земельного участка. Истец в этот дом приезжает по праздникам, примерно раз в месяц, её муж приезжает чаще. Ответчик ФИО1 лично к нему не обращался с целью подписания акта согласования границ своего земельного участка.

Из материалов дела, в том числе межевого плана, видно, что межевание земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, было проведено в **.**.**** году в соответствии с межевым планом, подготовленным **.**.**** и выполненным по заказу Ч. кадастровым инженером ФИО4 В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. Сведения о местоположении границы в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, т.е. отсутствует графическое приложение с границами участка, а также какие-либо документы, определившие местоположение границы земельного участка при его образовании, и, учитывая это, невозможно определить местоположение границы земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ местоположение границы земельного участка с юго-восточной, юго-западной и северо-западной сторон установлено по существующим ограждениям с использованием данных технического паспорта **.**.**** года; местоположение границы земельного участка с северо-восточной стороны установлено таким образом, чтобы площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1500 кв.м.

Как следует из опубликованного в газете «Муниципальный вестник Заволжья» от 03.05.2017 №43 (2139) кадастровым инженером ФИО4 извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, данное лицо уведомило о выполнении кадастровых работ заказчика ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы **.**.**** в 14.00 час., ознакомлении с проектом межевого плана земельного участка и принятии обоснованных возражений о местоположении границы земельного участка после ознакомления с проектом межевого плана с **.**.**** по **.**.**** по адресу: ***, ООО «Меридиан», указав смежный земельный участок, с правообладателями которого требуется согласовывать местоположение границы, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. 

Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в сведениях о смежном земельном участке с кадастровым номером *** имеется указание на опубликование указанного выше извещения в газете «Муниципальный вестник Заволжья» от **.**.**** №***. 

В деле имеется копия претензии от **.**.**** ФИО3 ФИО1 относительно проведения им кадастровых работ по своему земельному участку, полученной им, исходя из копии почтового уведомления, **.**.****. 

Сторонами к делу приобщены фотографии принадлежащих им земельных участков с изображением имеющегося между участками деревянного забора.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 фактически является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования после смерти его правообладателя на праве собственности К.; граница земельного участка, исходя из приобщенных к делу документов, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, что подтверждено приведенными выше документами, в том числе выписками из ЕГРП; указанное право собственности кем-либо надлежащим образом не оспорено. 

Поскольку земельные участки в *** №*** и №*** являются смежными, при осуществлении правообладателем последнего межевания границы с земельным участком истца данные действия подлежали согласованию.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, ФИО3 фактически приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, вступив в права наследования после смерти собственника участка К., при этом в ЕГРН сведений о том, что истец является собственником данного земельного участка, не имеется, и по официальной информации правообладателем до сих пор указана наследодатель К.

Суд полагает, что стороной истца не приведено надлежащих доказательств факта обладания ФИО1 и кадастровым инженером ФИО4 достоверными сведениями о вступлении именно истца в права наследования после смерти прежнего собственника указанного выше земельного участка К., причем это не усматривается и из анализа показаний допрошенных в суде свидетелей. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм в области кадастровой деятельности, суд, исследовав оспариваемый межевой план на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, а также содержание обозначенного выше объявления, опубликованного в газете «Муниципальный вестник Заволжья» кадастровым инженером ФИО4 об извещении по проведению собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка, ознакомлению с проектом его межевого плана и принятию возражений по нему, считает, что кадастровым инженером не допущено нарушений согласования местоположения границы земельного участка ответчика. При этом суд учитывает, что кадастровый инженер вправе была осуществить опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц, а направить извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы заинтересованному лицу посредством почтового отправления не представилось возможным, так как, несмотря на отсутствие у нее официального документа о смерти прежнего правообладателя смежного земельного участка К., указанный факт был подтвержден собственником спорного земельного участка ФИО1, соседом последней, которому об этом с достоверностью было известно.

Указанный в иске спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании, в том числе, оспариваемого межевого плана данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 В суде нашел подтверждение факт наличия извещения о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованного в газете «Муниципальный вестник Заволжья» как официальном средстве массовой информации в сфере рассматриваемых правоотношений, и каких-либо возражений в течение указанного в извещении в газете срока с **.**.**** по **.**.**** и в последующем от правообладателя смежного земельного участка и других заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границы спорного земельного участка в адрес кадастрового инженера, а также в орган кадастрового учета не поступило.

Названный межевой план по данному земельному участку фактически представляет собой в основном техническую документацию, при этом, в том числе, содержит описание уникальных характеристик образуемого земельного участка для идентификации его как объекта недвижимого имущества. Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные судом обстоятельства постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, данный межевой план соответствует требованиям действующего законодательства в отношении проведения таких работ. 

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований ФИО3 о признании межевого плана, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, незаконным, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом учитывается, прежде всего, что заявленный иск противоречит основам гражданского законодательства, предусматривающим необходимость защиты и восстановления реальных нарушенных гражданских прав обратившегося за их судебной защитой лица, а также недопустимости осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. Предъявляя рассматриваемый иск, истец надлежащим образом фактически не обозначила ее нарушенные и защищаемые законом права. К отношениям по изготовлению оспариваемого межевого плана земельного участка и постановке его на кадастровый учет истец отношения не имеет и, соответственно, его заявленные исковые требования не направлены на защиту и восстановление гражданских прав истца, а, между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, должен восстанавливать права и законные интересы истца. 

Исходя из позиции стороны истца, фактически усматривается возражение относительно местоположения и размеров земельных участков, находящихся в собственности сторон. Однако, в силу приведенных выше положений законодательства, при подобной позиции истца относительно границ земельных участков, для разрешения спора применяется способ защиты гражданских прав в виде определения в судебном порядке их размера и местоположения. Требование же о признании недействительным межевого плана означает намерение аннулировать указанный документ, определяющий технические характеристики спорного земельного участка, его границы и местоположение, что, по существу, никаким образом не повлияет на принадлежащие истцу права. 

Помимо этого, суд полагает необходимым указать, что, исходя из положений законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка определяются размер и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли или земельных долей, и данный документ подготавливается в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, что не имеет отношения к спорному земельному участку и, соответственно, исковое требование ФИО3 о признании проекта межевания, выполненного в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, незаконным удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, в том числе учитывая требования гражданского процессуального законодательства о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в указанном иске ФИО3 в целом надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными проекта межевания земельного участка и межевого плана земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 22.05.2018 года. 

С у д ь я: