Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Минусинский городской суд с требованиями к административному ответчику ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно просит суд:

- признать незаконным решение главного государственного инспектора дорожного движения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.10.2018 года по аннулированию регистрации принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска;

- обязать административного ответчика восстановить регистрационный учет принадлежащего административному истцу автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска;

- обязать административного ответчика выдать на имя административного истца новый паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и регистрационный знаки;

- обязать административного ответчика исключить из компьютерной базы данных сведения об аннулировании регистрационных данных автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска;

- обязать административного ответчика не производить аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 17.07.2011 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, выданный Ванинской таможней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен у истца, возбуждено уголовное дело. 30.10.2015 года автомобиль был найден и 22.08.2017 года автомобиль возвращен истцу, после чего 01.09.2017 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий по постановке указанного автомобиля на учет, в чем административному истцу было отказано 06.09.2017 года в связи с тем, что восстановить содержание первичной маркировки номера кузова исследуемого автомобиля не представилось возможным ввиду уничтожения всех идентификационных признаков первичной маркировки кузова. Не согласившись с указанными в отказе основаниями, административным истцом действия ГИБДД обжалованы в суд и 13.10.2017 года решением Минусинского городского суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а по апелляционной жалобе административного истца апелляционной инстанцией определением Красноярского краевого суда от 17.01.2018 года решение Минусинского городского суда отменено и отказ ГИБДД в регистрации автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска признан незаконным и на МО МВД России «Минусинский» ОГБДД возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №. После указанного судебного акта административный истец 15.02.2018 года обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, в чем 16.02.2018 года ему было отказано. 02.04.2018 года ФИО2 вновь обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля и 11.05.2018 года вновь ГИБДД отказало истцу в регистрации автомобиля. Затем 10.07.2018 года истец был приглашен письменно для регистрации автомобиля в ГИБДД, 28.07.2018 года ФИО2 вновь отказано в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем. 18.10.2018 года ФИО2 вновь пригласили в ОГИБДД для совершения регистрационных действий, после осмотра автомобиля в устной форме ФИО2 сотрудник ГИБДД сообщил, что произведена смена собственника автомобиля, автомобиль поставлен на учет, выписан паспорт транспортного средства и автомобилю присвоен государственный знак № и регистрация автомобиля вновь аннулирована на основании решения Главного госинспектора БДД УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.10.2018 года. 24.10.2018 года решением Минусинского городского суда ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» об оспаривании действий (бездействий) должностного лица. Административный истец полагает оспариваемое решение должностного лица ГИБДД незаконно, так как противоречит определению Красноярского краевого суда от 17.01.2018 года. Кроме того, административный истец указывает на то, что не может быть препятствием в постановке на учет транспортного средство выявленные обстоятельства того, что автомобиль не был оформлен на таможенном посту, не был поставлен на учет в органах ГИБДД и снят с учета, наличие ПТС, который находится в розыске с 06.05.2001 года, так как автомобиль соответствует требованиям безопасности, также истец является добросовестным покупателем автомобиля по договору от 17.07.2011 года, который в установленном порядке не признан недействительным и не расторгнут. 

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности возражала против заявленных требований в полном объеме и просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» об оспаривании действий (бездействий) должностного лица на МО МВД России «Минусинский» отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника автомобиля TOYOTA HARRIER 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя «№», номер шасси отсутствует, с вторичным номером кузова «№» (л.д. 31-36).

Указанное Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года исполнено указанным государственным органом (ОГИБДД) 17 октября 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24 октября 2018 года (л.д. 51-53), которым установлено, что автомобиль TOYOTA HARRIER 1998 года выпуска, был поставлен на регистрационный учет, на имя ФИО2 был выдан новый паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Карточкой учета транспортного средства подтверждается присвоение государственного регистрационного знака № указанному транспортному средству (л.д. 117).

Административный истец в судебном заседании не оспаривал факт исполнения судебного акта 17 октября 2018 года.

Однако судом установлено, что в тот же день – 17 октября 2018 года было произведено аннулирование регистрации транспортного средства TOYOTA HARRIER 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя «№», номер шасси отсутствует, с вторичным номером кузова «№» на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю с изъятием государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 117).

С указанным решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 17 октября 2018 года административный истец не согласился и обжаловал его в суд. 

Судом установлено, что 17 октября 2018 года главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Красноярскому краю вынес решение, которым аннулировал регистрацию транспортного средства TOYOTA HARRIER 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании п. 3 Правил регистрации (л.д. 125-132).

Оценивая доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, а также доводы стороны административных ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление и озвученные в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее Правила государственной регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство 

<

3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно п. 50 Правил государственной регистрации при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

В соответствии с требованиями п. 52 Правил государственной регистрации в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При подаче документов 17 октября 2018 года в ГИБДД для совершения регистрационных действий (заявление № – л.д. 144) административным истцом был предоставлен ПТС (паспорт транспортного средства) № от 18 декабря 2005 года Ванинской таможни (л.д. 16), который также указан в договоре купли-продажи автомобиля от 17 июля 2011 года (л.д. 12), диагностической карте от 28 августа 2017 года (л.д. 13), страховом полисе САО «Надежда» (л.д. 14). 

Органами ГИБДД после 17 января 2018 года, а именно после обращения ФИО2 16 февраля 2018 года с заявлением о постановке на учет указанного автомобиля, было установлено, что ПТС (паспорт транспортного средства) 

<

адрес> от 18 декабря 2005 года Ванинской таможни находится в розыске.

Обстоятельства нахождения в розыске ПТС 

<

адрес> от 18 декабря 2005 года достоверно было подтверждено рапортом должностного лица ГИБДД от 18 апреля 2018 года (л.д. 107), а также компетентными органами на момент вынесения 17 октября 2018 года оспариваемого решения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (л.д. 95 оборот, л.д. 96, л.д. 97).

На момент рассмотрения административного дела судом факт того, что бланк ПТС № от 18 декабря 2005 года был похищен и с 06 мая 2001 года находится в розыске опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПТС №, будучи похищенным 06 мая 2001 года не мог быть выдан 18 декабря 2005 года Ванинской таможней.

Судом установлено, что согласно базы данных Хабаровской таможни сведения в отношении удостоверения ввоза № №, указанного ПТС №, в период с 1998 года по настоящее время отсутствуют (л.д. 160).

Транспортное средство TOYOTA HARRIER, номер двигателя «№», номер кузова «№» на таможенном посту Морской порт Ванино не оформлялось, ПТС № от 18 декабря 2005 года должностными лицами таможенного поста Морской порт Ванино не выдавался (л.д. 134). 

Более того, судом установлено, что государственный знак №, указанный в ПТС № (л.д. 16 оборот) на 26 декабря 2018 года не был присвоен какому-либо транспортному средству (л.д. 158).

В ПТС № на записи о постановке и снятии с учета транспортного средства имеются оттиски печатей, в которых указано МРЭО ГИБДД УВД «Хабаровская».

Согласно данных МО технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД РФ по Хабаровскому краю автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный знак №, номер двигателя «№», номер кузова «№» в подразделениях ГИБДД Хабаровского края не регистрировался и с учета не снимался. 

Следовательно, бланк ПТС № после его хищения ДД.ММ.ГГГГ не мог быть применен при оформлении уполномоченными государственными органами ПТС на автомобиль TOYOTA HARRIER, номер двигателя «№», номер кузова «№».

18 декабря 2005 года ПТС № не выдавался и не выдавался в установленном порядке никогда.

Автомобиль TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, номер двигателя «№», номер кузова «№» в подразделениях ГИБДД Хабаровского края не регистрировался, а все данные о проведении регистрационных действий с указанным автомобилем по постановке и снятию его с регистрационного учета являются недостоверными, то есть записи в ПТС № поддельные, так как не выполнены должностным лицом в рамках своей законной деятельности по регистрации транспортного средства (постановке на регистрационный учет и снятию с него). 

Суд приходит к выводу о наличии у должностного лица ГИБДД оснований для аннулирования 17 октября 2018 года государственной регистрации регистрацию транспортного средства TOYOTA HARRIER 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании п. 3 Правил регистрации, так как представленный ПТС на автомобиль не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, содержал недостоверную информацию и были обнаружены признаки подделки представленных документов (ПТС), а также установлены сведения о нахождении в розыске представленных документов (ПТС).

Ранее – до 17 октября 2018 года на регистрационном учете в органах ГИБДД транспортное средство TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, номер двигателя «№», номер кузова «№» никогда не стояло.

Таким образом, административный истец 11 июля 2011 года приобрел TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска, номер двигателя «№», номер кузова «№», который не прошел таможенное оформление, ему не был выдан ПТС, не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и снят с него, а представленный ПТС № является подделкой, так как содержит сведения не соответствующие действительности, хотя и выполнен на бланке государственного образца. 

В связи с чем исключение, указанное в п.3 Правил регистрации в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации не может быть основанием для сохранения регистрации и признания незаконным действий должностного лица по аннулированию регистрации, так как в указанный перечень не входят транспортные средства не прошедшие таможенное оформление, ПТС которым не выдавался, не поставленные на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке. 

Таким образом, суд установил, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Красноярскому краю при вынесении оспариваемого Решения от 17октября 2018 года «об аннулировании регистрации транспортного средства» были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, имелись основания для принятия оспариваемого решения и содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, административному истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о признании незаконным Решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 17 октября 2018 года «об аннулировании регистрации транспортного средства».

Требования административного истца о понуждении административного ответчика восстановить регистрационный учет принадлежащего административному истцу автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска; о возложении на административного ответчика обязанности выдать на имя административного истца новый паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и регистрационный знаки; о понуждении административного ответчика исключить из компьютерной базы данных сведения об аннулировании регистрационных данных автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска; о возложении на административного ответчика обязанности не производить аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA HARRIER, 1998 года выпуска также не могут быть удовлетворены судом в силу того, что могли быть лишь последствиями признания незаконным оспариваемого Решения от 17 октября 2018 года.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 17 октября 2018 года «об аннулировании регистрации транспортного средства» противоречит Апелляционному определению Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года, суд полагает не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут быть основанием для удовлетворения административного иска, так как указанным судебным актом был признан незаконным отказ органов ГИБДД в регистрации автомобиля от 06 сентября 2017 года и возложена обязанность по проведению регистрационных действий с автомобилем, а оспариваемое решение от 17 октября 2018 года основано на обстоятельствах, установленных уже после 17 января 2018 года, оценка которым судом второй инстанции в Апелляционном определении не была дана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 о признании бездействий Минусинского межрайонного прокурора незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2019 года