Дело № 2-1796/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика 1 630 000 руб., обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере 635 700 руб., убытки в размере 211 022 руб. 87 коп., проценты по кредитному договору в размере 47 671 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 241 руб. 53 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2019 года заключил с АО «ПЛТ», в лице ЗАО «Василеостровский Автоцентр», договор купли-продажи № 000909 автомобиля 

<

...> VIN 

<

№>, стоимостью 1 630 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 23.09.2019 года. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно на передней левой двери нарушение ЛКП. 01.10.2019 года, согласно заявке на обслуживание № 1093222, истец обратился для проведения диагностики автомобиля на СТОА ЗАО «Василеостровский Автоцентр», который является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус». В соответствии с актом осмотра от 02.10.2019 года, на автомобиле было установлено: по передней двери – подтек краски и лака, сквозное отверстие на рамке передней двери и каркаса двери, наслоение неоднородного материала, в стыке ограничителя двери; повреждение ЛКП переднего бампера в нижней части. В заключении указано, что владелец проинформирован о необходимости проведения ремонта, учитывая, что в акте приема-передачи автомобиля № 109322 от 01.10.2019 года вышеуказанное повреждение ЛКП переднего бампера не отмечено, за счет ЗАО «Василеостровский Автоцентр». 02.10.2019 года в адрес АО «ПЛТ» подано заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2019 года № 000909. Кроме того, истец указывает, что направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Эллада Интертрейд». Выявление производственных недостатков автомобиля в течении 15 дней со дня его передачи является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «ПЛТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Василеостровский автоцентр» представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПКФ, об уважительных причинах неявки представителей суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили относится к технически сложным товарам. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (п. 1)

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 года между АО «ПЛТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 000909 

<

...> VIN 

<

№>, стоимостью 1 630 000 руб. (л.д. 11-15) Покупатель оплатил автомобиль следующим образом: 400 000 руб. путем зачета встречных требований по договору № 0000001971 от 14.09.2019 года за автомобиль 

<

...> (трейд-ин), 1 230 000 руб. за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк». 

14.09.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 2435428063, в соответствии с условиями которого транспортное средство 

<

...> VIN 

<

№> передано в залог банка. (л.д. 17-20)

На основании заказ наряда АО «ПЛТ» № 108755 от 16.09.2019 года, ЗАО «Василеостровский Автоцентр» были выполнены следующие работы: установка а/сигнализации с обратной связью и GSM, установка защитной сетки в бампер, антикор + шумоизоляция без скрытых полостей, установка защиты картера сталь, тонировка без передних стекол, укладка ковров в салон и багажник, резина R17. (л.д. 21, 22)

23.09.2019 года в соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля № 000909 от 14.09.2019 года автомобиль 

<

...> VIN 

<

№> был передан ФИО1 Согласно акту от 23.09.2019 года истцом был проведен наружный осмотр транспортного средства, осмотр целостности бампера, проверка автомобиля на наличие внешних повреждений. В акте от 23.09.2019 года отражено, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов. (л.д. 16)

01.10.2019 года ФИО1, обратился в ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с заявкой на обслуживание № 109322, в котором указал на нарушение лакокрасочного покрытия: на двери передней левой – подтек краски или лака, а также сквозное отверстие на рамке передней двери каркаса двери, а также наслоения неоднородного материала в стыке ограничителя двери; на двери задней правой - на стыке каркаса двери, а именно вспучивание ЛКП в многократном числе, наслоение неоднородного материала в стыке ограничителя двери; дверь передняя правая - на стыке каркаса двери, а именно вспучивание ЛКП в многократном числе, наслоение неоднородного материала в стыке ограничителя двери, потек лака; шагрень и сорность (черные мусоринки под лаком) на лаке в проеме арки задней левой и задней правой двери; шагрень на лаке на стойке центральной в верхней ее части. (л.д. 23)

02.10.2019 года ЗАО «Василеостровский Автоцентр» произведен осмотр спорного автомобиля № 109322, по результатам которого установлено: на двери передней левой - обнаружен подтек (высотой 2мм, диаметром 2 мм) ЛКП в нижнем правом углу; обнаружено углубление (рытвина, не сквозное отверстие), диаметром 0,3 мм в шве герметика рамки двери; обнаружен бугорок (высотой 1 мм, диаметром 2 мм) ЛКП в районе отверстия ограничителя двери на внутренней части двери; на двери задней правой – отклонений в качестве нанесения ЛКП не обнаружено, обнаружен бугорок (высотой 1 мм, диаметром 2 мм) ЛКП в районе отверстия ограничителя двери на внутренней части двери; на двери передней правой - отклонений в качестве нанесения ЛКП не обнаружено, обнаружен бугорок (высотой 1 мм, диаметром 2 мм) ЛКП в районе отверстия ограничителя двери на внутренней части двери; обнаружено повреждение ЛКП переднего бампера в нижней части. Иных отклонений в качестве нанесения ЛКП не обнаружено. 

По результатам осмотра ЗАО «Василеостровский Автоцентр» пришло к выводу о необходимости локального ремонта ЛКП передней левой двери, а также ремонта ЛКП переднего бампера. Учитывая, что в акте приема-передачи автомобиля № 109322 от 01.10.2019 года повреждений ЛКП переднего бампера не отмечено, ЗАО «Василеостровский Автоцентр» полагало необходимым произвести в указанной части ремонт за их счет. 

Кроме того, в акте от 02.10.2019 года отмечено, что по остальным пунктам претензии все выявленные места ЛКП, к которым у владельца автомобиля имеются претензии являются частью и особенностью технологического процесса нанесения ЛКП на заводе изготовителе; не являются браком изготовления, не несут за собой снижения потребительских качеств автомобиля, не несут за собой снижения эстетических качеств автомобиля. (л.д. 25-26)

От производства ремонтных работ ФИО1, отказался (л.д. 28), 02.10.2019 года автомобиль возвращен владельцу. (л.д. 24)

02.10.2019 года ФИО1 обратился с претензией в ЗАО «Василеостровский Автоцентр», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № 000909 от 14.09.2019 года, а также возвратить денежные средства. (л.д. 29)

ЗАО «Василеостровский Автоцентр» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии ФИО1, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». (л.д. 30)

Согласно ПТС, изготовителем ТС 

<

...> VIN 

<

№> является ООО «Эллада Интертрейд». (л.д. 38)

23.11.2019 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Эллада Интертрейд», расположенному по адресу: 

<

...>, литер Д4, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № 000909 от 14.09.2019 года, а также возвратить денежные средства. (л.д. 43-45, 42)

По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи к продавцу либо уполномоченной организации, либо изготовителю, либо импортеру являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. 

Поскольку товар был передан истцу 23.09.2019 года, а с требованиями к изготовителю - ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора, возврате денежных средств ФИО1 обратился только 23.11.2019 года, то есть по прошествии двух месяцев, доводы истца о том, что требования подлежат удовлетворению в независимости от наличия существенного недостатка товара суд полагает необоснованными. 

ФИО1 в течение 15 дней со дня передачи товара предъявил требования о расторжении договора купли-продажи ТС № 000909 от 14.09.2019 года, а также возвратите денежных средств только ЗАО «Василеостровский автоцентр», выбрав один из вышеперечисленных способов защиты права. 

Кроме того следует отметить, что изначально 01.10.2019 года ФИО1 обратился к ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с требованием об устранении недостатков. (л.д. 23)

По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости также являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к лицу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально 01.10.2019 года истец обратился к ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с требованием об устранении недостатков, избрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, 02.10.2019 года забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию заявив требования к ЗАО «Василеостровский Автоцентр» о расторжении договора и возврате денежных средств, тогда как к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился только 23.11.2019 года. 

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, могли бы быть удовлетворены только при обнаружение существенного недостатка автомобиля. 

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела претензия ФИО1 ООО «Эллада Интертрейд» была получена 27.11.2019 года (л.д. 46-47), 05.12.2019 года, то есть через 8 календарных дней после получения ответчиком претензии, ФИО1 направил ответчику исковое заявление, и уже 10.12.2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ООО «Эллада Интертрейд» находится по адресу: 

<

...>, литера Д4, а также направление в адрес ответчика копии искового заявления 05.12.2019 года, то есть до истечения десятидневного срока предусмотренного для удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 товар ответчику для проведения проверки качества не передавался. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» истец, заявив требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, изготовителю автомобиль не возвратил, продолжив его эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд» было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта № 810-9/20 от 16.09.2020 года, согласно проведенного исследования в автомобиле 

<

...>, VIN 

<

№>, имеются заявленные ФИО1 в исковом заявлении недостатки (дефекты) ЛКП следующих деталей (составных частей), носящие производственный характер возникшие по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса, выражающиеся и проявляющиеся в следующем: дверь передняя левая - натек ЛКМ в нижней задней части с внутренней стороны; пузырь с образованием кратера в средней задней части с внутренней стороны на поверхности шовного герметика и ЛКП; наплыв с образованием потека ЛКМ в передней части с внутренней стороны в районе технологического отверстия под ограничитель; дверь задняя правая - пузыри с образованием кратера в средней и нижней задней частях с внутренней стороны на поверхности шовного герметика и ЛКМ; наплыв с образованием потека ЛКМ в передней части с внутренней стороны в районе технологического отверстия под ограничитель; дверь передняя правая - потек с образованием кратеров в нижней задней части; пузыри в нижней части с внутренней стороны на поверхности шовного герметика и ЛКМ; наплыв с образованием потека ЛКМ в передней части с внутренней стороны в районе технологического отверстия под ограничитель; лючок горловины топливного бака – участки не прокрашенной поверхности с внутренней стороны. 

Также в автомобиле 

<

...>, VIN 

<

№>, имеются заявленные ФИО1 в исковом заявлении недостатки (дефекты) ЛКП следующих составных частей, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации, либо воздействия третьих лиц, выражающиеся и проявляющиеся в следующем: дверь передняя левая – истирание ЛКП на всю толщину слоя в нижней задней части; облицовка переднего бампера – множественные царапины на всю толщину слоя ЛКП в нижней части с левой и правой сторон. 

На деталях автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, имеющих производственный недостаток, отсутствуют следы его имитации с целью скрыть воздействие третьих лиц. 

Имеющиеся недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, не входят в перечень, при наличии которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с ПДД РФ. 

Для устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, при условии 8 часового рабочего дня, временные затраты составляют порядка 2,3 рабочих дня, материальные затраты, как с учетом, так и без учета износа, составляют: 34 900 руб. 

Недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, не являются существенными.

Основания не доверять заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по прошествии 15 дней со дня передачи товара только в случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения срока устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела, в том числе экспертным путем, установлено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства 1 630 000 руб., возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, а также производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: