дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца А., действующего на основании доверенности №

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2016г., по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № - М. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и полису ДСАГО №, лимит ответственности 1 000 000 рублей. 

ФИО1 обратился в АО «

<

данные изъяты> где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 1 512 000 рублей. Поскольку страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующие наступлению страхового случая, 14.12.2016г. ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК«Согласие». Однако, ООО «СК«Согласие» выплаты не произвело.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 000 000 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 750 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 932 562 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 28 423,71 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, их не законными, необоснованными, по следующим основаниям.

С целью проверки обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчик обратился в ООО «МЭТР». В соответствии с выводами заключения специалиста механизм образования повреждений бампера переднего, крышки фаркопа бампера переднего, датчика парковки переднего правого, капота, решетки радиатора, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, противоречит обстоятельствам события от 27.09.2016г. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, судебная автотехническая экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС, а также не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы.

Поскольку, истинные обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, не установлены, следовательно, у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения не возникли. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.09.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № - М., что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 27.09.2016г. 

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий М.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника ДТП М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК«Согласие» по страховому полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «

<

данные изъяты>», по полису ОСАГО куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом страховой выплаты предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016г. между М. и ООО «СК«Согласие» был заключен договор добровольно страхована серия № от 16.09.2016г. В рамках которого застрахована гражданская ответственность М. на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, полис добровольного страхования страхует гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями Приложения № 4 к правилам страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 27.04.2016г.), ФИО1 14.12.2016г. обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив по ДТП все необходимые документы на получение страховой выплаты. 

26.01.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В обоснование размера страховой выплаты в качестве приложения представил экспертное заключение ИП П. от 16.12.2016г. № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составила 1 512 500 рублей. Таким образом, досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. №/УБ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н № зафиксированные в актах осмотра могли быть следствием ДТП произошедшего 27.09.216г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, составляет 1 329 562 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты>, поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том что истинные обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, не установлены, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.04.2016г. В соответствии с п. 8.6. приложения 4 к правилам страхования, предусмотрено условие учитывать износ поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов. Однако указанное положение не подлежат применению, поскольку ответчик не представил доказательств, что предоставило потребителю право выбора условий заключения договора ДСАГО. Данными Правилами возможность выплаты страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности без учета износа вообще не предусмотрена. Потребитель до заключения договора не проинформирован о возможности заключения договора на иных условиях.

В силу части 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

В соответствии с п. 4.6 Приложения № 4 к правилам страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 27.04.2016г.) предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей. 

Исходя из положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, и при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и добровольного страхования ответственности.

Согласно изложенным положениям, Правила страхования предусматривают применение франшизы к сумме причиненного ущерба, а не к страховой сумме. Таким образом, безусловная франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности должна вычитаться из всей суммы ущерба, т.е. из суммы 1 329 562 рубля. 

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению по данному договору добровольного страхования гражданской ответственности, находится в пределах максимального размера страхового возмещения – 1 000 000 рублей. Таким образом, требования ФИО1, предъявленные к ООО «Страховая компания «Согласие», с учетом установленного судом размера ущерба, подлежат частичному удовлетворению только в размере 929 562 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 7.6.2. Приложения № к правилам страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней считая со дня получениях всех необходимых документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 23.05.2017г. в размере 28 423,71 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен не верно. Исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения и средних ставок банковского процента, имевших место в период просрочки, сумма процентов, составляет 32 458,28 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017г. – 18 336,57 рублей = 929 562 х 72 дня х 10%/365) +(с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 8 939,08 рублей = 929 562 х 36 дней х 9,75%/365)+ (с 02.05.2017г. по 23.05.2017г. – 5 182,63 рублей = 929 562 х 22 дней х 9,25%/365). Однако, суд в соответствии с ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 423,71 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей(квитанция-договор №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в 

<

данные изъяты> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия А. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 525,62 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 929 562 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 423 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 71 копейку; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого 1 111 985 (один миллион сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017г.

Председательствующий: