Дело № 12-639/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) №.30-4.2/12-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) № ФИО1 – главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не имеет значительную степень общественной опасности, кроме того, не повлекло причинения вреда или иных тяжких последствий, в связи с чем, может быть признанно малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что учреждение нуждается в приобретении новых современных раций для организации надлежащей связи при оказании скорой медицинской помощи. В период с 2015 года учреждение не может осуществить закупку, поскольку при проведении конкурсов, аукционов по соответствующим жалобам заинтересованных лиц УФАС, удовлетворяя жалобы, выдает предписания об устранении нарушений, в результате чего отменяются итоги конкурсов, аукционов. В настоящее время учреждение продолжает нуждаться в современных средствах связи, однако, каким образом произвести их закупку учреждению никто объяснить не может. Деньги, выделенные для этого из бюджета, остались неистраченными.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является правомерным.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей УФАС, эксперта ФИО6, специалиста в области средств связи – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в качестве главного врача учреждения утвердил документацию о проведении электронного аукциона № на поставку радиоэлектронных средств, путем размещения на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 30.09.16г. соответствующего извещения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 924 365,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Доводы должностного лица, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности о том, что указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке, тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки, судья считает обоснованными.

Также суд считает обоснованными доводы постановления по делу об административном правонарушении о том, что документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из представленных материалов, после объявления указанного аукциона, 12.10.16г. в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Радиотелекоммуникации» на действия заказчика.

(дата) комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС было принято решение №, которым доводы жалобы были признаны обоснованными в части установления заказчиком в документации о закупке характеристик товара, соответствующих конкретному оборудованию «Kenwood» NX-820GE, указания в проекте договора ненадлежащего условия о настройке поставляемого оборудования.

На основании указанного решение было выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

15.11.16г. главный врач МБУЗ ССМП направил в адрес УФАС сообщение о том, что принято решение об отмене закупки.

26.01.17г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.4.2 ст.7. 30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа изучены характеристики радиоэлектронных средств «Motorola», «Icom», «Hytera», «Ермак», «AIBUS TETRA», инструкции к указанному радиоэлектронному оборудованию. Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что изучение именно указанных марок средств связи было определено на основании жалобы ООО «Радиотелекоммуникации».

В оспариваемом постановлении приведен анализ характеристик оборудования указанных марок, УФАС пришел к выводу о том, что фактически оборудование марок «Motorola», «Hytera», «Ермак» не соответствует предусмотренным документацией о закупке требованиям к наличию цифрового радиоинтерфейса NXDN; габаритам и весу устройства; избирательности по соседнему каналу (аналоговый режим); подавлению побочных излучений (аналоговый режим). 

Радиоэлектронное устройство «1соm» также не соответствует требованиям аукционной документации в части веса оборудования на 0,01 кг. Радиоэлектронная станция «AIBUS TETRA» не соответствует требованиям документации о закупке, поскольку не поддерживает стандарт NXDN. 

Всем установленным в спецификации аукционной документации характеристикам соответствует только радиоэлектронное средство «Kenwood».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела должностным лицом Челябинского УФАС России рассмотрены коммерческие предложения ООО «Кода», ЗАО «Телесфор», ООО «Кодаш», поступившие по размещенному объявлению. И должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что в указанных письмах содержатся предложения о поставке радиостанции автомобильной Kenwood NX-820GE и радиостанции автомобильная Icom F6061D (не соответствующая требованиям аукционной документации в части веса оборудования).

Следовательно, в нарушение статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупки не носит объективного характера и не позволяет предложить к поставке оборудование иных торговых марок, что может привести к уменьшению круга участников и, как следствие, к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на торгах.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта в сфере закупок товаров, работ, услуг ФИО6 (начальник отдела государственных закупок МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») пояснила, что у производителя марки « Icom» имеется модификация, которая по весу составляет 1,3 кг., то есть соответствует характеристикам, указанным в заявке на проведение аукциона, следовательно, конкуренция имелась, поскольку были предложения от двух поставщиков. Также указала на необъективность вменяемых ФИО1 нарушений в части неуказания в проекте договора требований, предъявляемых к настройке оборудования, и неуказания условия о приемке и оплате работ по настройке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, поскольку положения контракта соответствуют требованиям закона. В законе не указано о требованиях, предъявляемых к настройке оборудования. Считает, что нарушений закона не было допущено при составлении и утверждении документации. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области средств электронной связи ФИО7 в судебном заседании указал, что радиоинтерфейс NXDN в России не стандартизирован, непонятно, почему заказчиком был избран именно этот интерфейс, имеются другие, которые не хуже по качеству и характеристикам. Имеется много производителей, в том числе отечественных, которые работают по другим протоколам, участие их в аукционе, было ограничено. Считает, что фирмы «Icom» и «Kenwood» являются зависимыми, их нельзя рассматривать как две разные фирмы. Оснований не доверять заключениям указанного специалиста у суда оснований не имеется, он обладает необходимым образованием и стажем работы в указанной области.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание, что ФИО1 не оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения.

Наличие состава правонарушения в части ограничения конкуренции подтверждается представленными доказательствами – анализом характеристик оборудования, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснениями специалиста в области радиосвязи – ФИО7, решением от №, протоколом об административном правонарушении.

Пояснения эксперта ФИО8 об отсутствии нарушений суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку она является специалистом в области проведения закупок, а не в области радиосвязи. 

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что на протяжении длительного периода времени, учреждение не может осуществить закупку необходимых средств радиосвязи, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Действительно, как следует из материалов дела 06.07.15г. в УФАС поступила жалоба также от ООО «Радиотелекоммуникации» на действия конкурсной комиссии и заказчика при проведении вышеупомянутого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено Решение Челябинского УФАС № от 13.07.15г., в соответствии с которым в действиях конкурсной комиссии были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано обязательное предписание для устранения нарушений законодательства № от 13.07.15г. (об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, об отмене конкурса).

Предписание было исполнено, контракт заключен не был.

Суд считает обоснованными доводы представителя УФАС о том, что заказчик должен соблюдать требования законодательства при утверждении документации для проведения аукциона или конкурса.

Судья считает, что доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на неуказание в проекте договора требований, предъявляемых к настройке оборудования, условия о приемке и оплате работ по настройке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 34 упомянутого закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из текста оспариваемого постановления, из пояснений представителя УФАС в судебном заседании не следует ссылка на требования закона или другого нормативного акта, на основании которой в контракте дополнительно к указанным в п. 1.2, 1.3, 1.4. требуется указание в проекте договора требований, предъявляемых к настройке оборудования, условия о приемке и оплате работ по настройке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования. Пункт 1 части1 ст.64 закона о контрактной системе не содержит требований, предъявленных УФАС. 

Проанализировав условия контракта суд считает, что доводы должностного лица УФАС о неопределенности условий договора являются необоснованными.

Суд считает, что следует исключить из постановления доводы о нарушениях в указанной части допущенных главным врачом. 

При этом суд принимает во внимание, что исключение указанных доводов не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку нарушения в части ограничения конкуренции судом установлены.

Должностное лицо, оценивая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, приняло во внимание, что ФИО1 составлена и утверждена документация об аукционе с нарушением требований закона, ранее он привлекался к административной ответственности, принята во внимание значительная сумма штрафа, его семейное и финансовое положение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судья считает, что несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных учреждений и организаций, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников указанных правоотношений, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Судья считает, что исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1., 4.1. КоАП РФ в пределах санкции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица в части нарушения условий о конкуренции, суд считает обоснованным и привлечение должностного лица по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за указанное правонарушение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов контролирующего органа о наличии состава административного правонарушения в части неуказания в проекте договора требований, предъявляемых к настройке оборудования, условия о приемке и оплате работ по настройке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования.

В остальной части постановление следует оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст. 24.5. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от (дата) № по делу об административном правонарушении в отношении главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ изменить.

Исключить из указанного постановления выводы контролирующего органа о наличии состава в действиях главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» ФИО1 административного правонарушения в части неуказания в проекте договора требований, предъявляемых к настройке оборудования, условий о приемке и оплате работ по настройке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.П. Кожевникова