Судья ФИО Дело № 22-1427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «13» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

подсудимого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов №7 Ивановской области Волгиной Л.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ подсудимому ФИО продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по /дата/ включительно

Постановление обжаловано подсудимым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО просит постановление отменить как незаконное, для устранения нарушений и нового рассмотрения меры пресечения в отношении него, не связанной с лишением свободы и на меньший срок, изложив следующие доводы:

- в составляющей части постановления имеются нарушения, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении материалов дела судьей, что противоречит возложенному на судью Конституцией РФ обязательству о рассмотрении дела беспристрастно, суд принял сторону обвинения,

- государственный обвинитель Носков Д.А. должен был быть исключен из рассмотрения данного уголовного дела, так как имелись веские основания для его отвода, как заинтересованного лица в исходе дела, имеющего предвзятое отношение к нему и тот факт, что данный прокурор заявлен им как гражданский ответчик, поэтому всё производство считается недействительным, 

- судьей не рассмотрены его доводы о возможном избрании ему (ФИО) меры пресечения не связанной с лишением свободы; считает, что вопрос о мере пресечения судьей рассмотрен не беспристрастно и предвзято, принята сторона обвинения, которую представлял прокурор Носков Д.А., и которому он в данном судебном заседании и в других судебных заседаниях заявлял отводы в связи с предвзятым к нему (ФИО) отношением и заинтересованностью в результатах рассмотрения уголовного дела, потому что он неоднократно нарушал уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ, на что было указано в апелляционном определении от /дата/; прокурор Носков Д.А. заявлен им по данному уголовному делу как гражданский ответчик и поэтому все процессуальные действия с его участием являются недействительными; на все его доводы судья ответил отказом в отводе прокурора, при избрании меры пресечения игнорировал его доводы и полностью удовлетворил доводы прокурора;

- его апелляционная жалоба от /дата/ была возвращена судьей для пересоставления, мотивируя тем, что он (ФИО) не указал, на что он просит поменять меру пресечения, однако в жалобе он оспаривал само производство /дата/ и значит, как и в судебном заседании /дата/ просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы или же на минимальный срок 1 месяц; считает, что судья специально затягивает время его содержания под стражей, что является грубым нарушением его прав; при возвращении жалобы судьей был установлен срок до /дата/, однако он получил в СИЗО постановление только /дата/, в связи с чем он считает, что судья препятствует ему в реализации его законного права на обжалование постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО, поступивших в Ивановский областной суд /дата/, которые в полном объеме были оглашены в судебном заседании, заместитель Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО и его защитник – адвокат Волгина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Подсудимый ФИО дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, носит обвинительный уклон, к доводам защиты суд отнесся формально, нарушив принцип состязательности и равенства сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ; суд лишил его возможности доказать, что он исправился; постановление аналогично ранее вынесенным постановлениям о продлении и не содержит новых доводов и разъяснений, на основании чего продлевается срок его содержания под стражей; он находится в местах лишения свободы второй год, и если его отпустят под домашний арест, он никаким образом не может повлиять на показания свидетелей, которые уже дали показания при первом рассмотрении уголовного дела; находясь ранее под административным надзором, он нарушений не допускал; обратил внимание, что прокурор Носков участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела до отмены приговора, допустил нарушение его (ФИО) конституционных прав, в связи с чем не может больше принимать участие в судебных заседаниях, считает, что именно об этом идет речь в частном определении, которое было вынесено судом апелляционной инстанции в адрес прокурора 

<

адрес>, но сам он с текстом частного определения не ознакомлен; когда судья выносил обжалуемое постановление, через него прошла его (ФИО) апелляционная жалоба об отмене постановления от 20 декабря о взыскании с него вознаграждений адвокатам, по которой прокурор Носков является гражданским ответчиком по данному уголовному делу и поэтому основанию участие прокурора Носкова было недопустимо; в апелляционном определении при отмене приговора указано, что он в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, но прокурор Носков отказывал ему в этом, чем нарушал его права и поэтому не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Защитник-адвокат Волгина Л.В. дополнительно указала, что в постановлении не приведены и не проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению суда, не изменились и не отпали, указание на наличие у ФИО судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и на характеристику является недостаточным для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ в Кинешемский городской суд 

<

адрес> после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда /дата/ приговора суда от /дата/ на новое судебное разбирательство поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от /дата/ мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания обвиняемого под стражей до /дата/ включительно.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей на стадии судебного разбирательства подсудимому ФИО оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по /дата/ включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. 

Доводы подсудимого о том, что суд формально подошел к решению вопроса о продлении ему меры пресечения, не приведя новых оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание не только то, что ФИО ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к незаконному обороту наркотических средств, и характеристику на него, как указывает сторона защиты, а также учёл характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения, сведения о его личности, которые подтверждаются материалами дела, а именно, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Рыбинского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО был установлен административный надзор на срок 8 лет как лицу, который был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления (л.д.21), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.24-25), согласно справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и поддерживающее общение с лицами криминальной направленности, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (л.д.34); согласно предъявленному обвинению, ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.66-67).

Основания, по которым в отношении ФИО апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ (л.д.96-99) после отмены приговора была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сведения о его личности судом проверены и в обжалуемом постановлении изложены.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО мера пресечения, в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и мотивированное решение и также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения, о чем просит сторона защиты. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе связанные с достаточно длительным временем нахождения под стражей, отсутствием возможности каким-либо образом препятствовать рассмотрению дела, поскольку все свидетели уже были допрошены при первом рассмотрении уголовного дела, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения. 

Вопрос об изменении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём сторона защиты просила в судебном заседании, судом рассматривался, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, так же как о виновности или невиновности ФИО в инкриминируемом ему деянии, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов о мере пресечения подсудимого на стадии судебного разбирательства, которое в связи с отменой приговора по уголовному делу будет проведено судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения, тяжесть инкриминируемого ему деяния при принятии решения обоснованно учитывались судом в совокупности с иными сведениями.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Доводы подсудимого ФИО о невозможности участия в судебном разбирательстве прокурора Носкова Д.А. и недействительности проведенных с его участием всех процессуальных действий; не согласие с решением судьи, отказавшего удовлетворить заявленный им отвод прокурору Носкову Д.А., что свидетельствует, по мнению подсудимого, о предвзятости суда, принявшего сторону обвинения, являются несостоятельными.

Заявленный прокурору отвод суд рассмотрен в установленном ст.ст.61,66 УПК РФ порядке и вынес соответствующее постановление. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Носкова Д.А., предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу. Доводы о том, что суд апелляционной инстанции в частном определении, вынесенном в адрес прокурора 

<

адрес>, указал о невозможности принимать участие в судебных заседаниях прокуроров, которые ранее принимали участие по данному уголовному делу до отмены приговора, а также, что прокурор Носков Д.А. по его (ФИО) заявлению признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу, являются надуманными.

Своим правом обжаловать постановление суда от /дата/ подсудимый ФИО воспользовался, основания для возврата его апелляционной жалобы от /дата/ изложены в постановлении судьи от /дата/, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Срок для апелляционного обжалования ФИО был восстановлен постановлением судьи от /дата/ в установленном законом порядке. Совершение судье указанных процессуальных действий соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о предвзятости судьи, о чем указывает подсудимый в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья ФИО