№ 2а171/2024

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии и командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а171/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений должностных лиц и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

14 августа 2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявленных в судебном заседании 3 сентября 2024 г. уточнений, просил: 

- признать незаконным и отменить с момента применения дисциплинарное взыскание в виде выговора (устно), объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- признать незаконным и отменить с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;

- признать незаконным и отменить с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;

- признать незаконными действия председателя аттестационной комиссии и аттестационной комиссии войсковой части № по порядку проведения ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационной комиссии в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарные проступки, за которые ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. объявлены дисциплинарные взыскания, он не совершал, поэтому оснований для проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационной комиссии не имелось, также как и для выводов комиссии о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости его представления к досрочному увольнению с военной службы. Кроме того, отзыв в аттестационном листе на него был передан в аттестационную комиссию вместе с иными материалами менее чем за положенные для этого 2 суток, поскольку состав этой комиссии, который рассматривал его вопрос, был назначен за день до заседания. В связи с изложенным являются незаконными объявленные ему взыскания, решение аттестационной комиссии и изданный на основании ее выводов приказ командира воинской части о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом перед исключением из списков личного состава воинской части ему предоставили все положенные отпуска и полностью обеспечили положенными видами довольствия.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед объявлением ДД.ММ.ГГГГ г. устно в присутствии офицеров ФИО7 и ФИО8 дисциплинарного взыскания ФИО1 за нарушение правил ношения военной формы одежды он предлагал административному истцу дать письменные объяснения по данному поводу, однако ФИО1 отказался это сделать. Перед составлением им ДД.ММ.ГГГГ г. протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1 последний отказался представить письменные объяснения по факту нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившегося в нетактичном поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии офицера ФИО9.

Представитель административных ответчиков – аттестационной комиссии и командира войсковой части № в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку факты совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. двух дисциплинарных проступков (в том числе одного грубого) установлены верно, а объявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарное взыскание за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарного проступка отменено. При этом письменные объяснения по обстоятельствам указанных дисциплинарных проступков ФИО1 давать отказался. Заседание аттестационной комиссии проведено спустя трое суток после доведения до ФИО1 отзыва в аттестационном листе, составленного полномочным должностным лицом, с соблюдением права ФИО1 дать свои пояснения, от чего он отказался и не смог ответить ни на один вопрос членов комиссии по знанию общих и специальных обязанностей. При этом комиссии было известно о наличии у ФИО1 государственной награды – медали «За отвагу», полученной административным истцом в 2022 г. В связи с чем приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части издан командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных данных, чтобы согласиться с выводом аттестационной комиссии о невыполнении ФИО1 условий заключенного с ним контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с указанного числа поступил из запаса на военную службу по контракту, заключив его на срок 3 года, а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № объявлено о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы на срок 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно служебной карточке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. командиром батальона подполковником ФИО2 административному истцу за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил ношения военной формы одежды, объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ г. подполковником ФИО2 в отношении ФИО1 протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец в присутствии капитана ФИО10 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившееся в нетактичном поведении и высказываниях в отношении начальника, то есть грубый дисциплинарный проступок.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 за совершение указанного дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер войсковой части № ФИО5 показал, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в кабинете командира батальона ФИО2 последний в его присутствии отказал в удовлетворении просьбы ФИО1 о предоставления дня отдыха и потребовал от не имевшего на погонах знаков различия по воинскому званию административного истца продолжить исполнение обязанностей военной службы, на что ФИО1 стал грубить ФИО2, а затем без разрешения вышел из кабинета. ФИО2 через него пригласил в кабинет 

<

данные изъяты> ФИО11, а затем ФИО1, которому предложил представить письменные объяснения по фактам нарушений правил ношения военной формы и правил взаимоотношений между военнослужащими. После отказа ФИО1 это сделать ФИО2 объявил административному истцу выговор за нарушение правил ношения военной формы одежды.

Свидетель ФИО12, офицер воинской части, в судебном заседании по обстоятельствам нахождения ФИО1 без знаков различия по воинскому званию в кабинете командира батальона ФИО2, отказа административного истца от выполнения требования ФИО2 написать объяснения по данному факту и по факту грубости в отношении начальника, а также объявления ФИО2 выговора ФИО1 за нарушение правил ношения военной формы одежды, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, указанный свидетель добавил, что ДД.ММ.ГГГГ г. от подполковника ФИО2 он получил составленный последним в указанную дату протокол о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. грубого дисциплинарного проступка - нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившегося в нетактичном поведении административного истца в отношении начальника в присутствии ФИО14. При этом ФИО2 дал ему команду ознакомить с указанным протоколом ФИО1 под роспись, что им было исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспоренных ФИО1 действий подполковника ФИО2 и приказа командира войсковой части №, связанных с объявлением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дисциплинарных взысканий, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ г. офицером войсковой части № ФИО15 протоколом о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 при несении ДД.ММ.ГГГГ г. службы в наряде по роте не смог ответить на вопросы 

<

данные изъяты> ФИО16 об обязанностях дневального по роте и его действиях в случае террористической угрозы, чем совершил нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вышеприведенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен, в связи с тем, что дисциплинарный проступок ФИО1, связанный с незнанием обязанностей дневального по роте и порядка его действий в случае террористической угрозы, не является грубым дисциплинарным проступком.

В судебном заседании административный истец, которому было разъяснено право на отказ от данной части административного иска в связи с добровольным исполнением его требований в данной части административным ответчиком, настаивал на своих требованиях о признании незаконным и отмене оспоренного им приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. При этом ФИО1 не смог пояснить, каким образом данный приказ после его отмены административным ответчиком продолжает затрагивать его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и отказывает в иске административного истца в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ г. врио командира роты старшим лейтенантом ФИО6 составлен отзыв в аттестационном листе на ФИО1, который с выводом о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и предложением о его досрочном увольнении в связи с этим с военной службы представлен для рассмотрения в аттестационную комиссию воинской части.

Из исследованного судом акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. офицерами воинской части ФИО17 и ФИО18 (в настоящее время находятся в зоне проведения специальной военной операции), следует, что ФИО1 отказался знакомиться с вышеуказанным отзывом в аттестационном листе.

ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационной комиссией войсковой части №, состав которой был определен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, принято единогласное решение (протокол № 16) ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО19 показал, что он и другие члены комиссии неоднократно рассматривали подобные вопросы, в связи с чем им хватило одного дня, чтобы изучить характеризующие ФИО1 материалы. До участвовавшего в заседании комиссии административного истца были доведены материалы о привлечении того к дисциплинарной ответственности и отзыв в аттестационном листе, с которым ФИО1 не согласился, хотя и подтвердил, что расписывался за доведение до него документов о привлечении к дисциплинарной ответственности. После этого ФИО1 не смог ответить на вопросы о знании обязанностей военнослужащего и понятия воинской дисциплины. При обсуждении решения члены комиссии акцентировали внимание на том дисциплинарном проступке ФИО1, который был связан с грубостью в отношении начальника, и сочли, что этого достаточно для вывода о невыполнении ФИО1 условий контракта и необходимости его досрочного увольнения с военной службы. При этом членам комиссии было известно о наличии у ФИО1 государственной награды – медали «За отвагу», полученной административным истцом в 2022 г.

В этой части представитель административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 в суде дополнительно пояснил, что войсковая часть № постоянно выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, куда убывает большое количество офицеров. В связи с этим персональный состав той аттестационной комиссии, которая проводила аттестацию ФИО1, был сформирован лишь за день до ее заседания из числа тех лиц, которые в указанное время находились в пункте постоянной дислокации воинской части. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 на основании вышеуказанного решения аттестационной комиссии досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с предоставлением основного и дополнительного отпусков за 2024 г. исключен с ДД.ММ.ГГГГ г. из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 утвержден порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок), согласно п. 1 и 3 которого на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено судом, аттестационная комиссия и командир войсковой части № обладали достаточными данными о совершении ФИО1 двух дисциплинарных проступков (без учета отмененного впоследствии взыскания за третий дисциплинарный проступок), в том числе одного грубого, то есть о поведении ФИО1, не совместимом с обязательствами, данными им при заключении контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны указанных административных ответчиков при проведении аттестации ФИО1, принятии по ее результатам оспоренного ФИО1 решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №) и издании оспоренного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании указанных решения и приказа незаконными.

Формирование состава аттестационной комиссии за 1 день за ее заседания, то есть с формальным нарушением п. 3 Порядка, об обратном не свидетельствует, поскольку с аттестационным материалом ФИО1 было предложено ознакомиться за 4 дня до проведения аттестации (от чего он по своей инициативе отказался), а состав данной комиссии был утвержден командиром воинской части с учетом выполнения задач, связанных со специальной военной операцией. 

Более того, член комиссии ФИО21 пояснил в суде, что комиссии, которой было известно о наличии у ФИО1 государственной награды, было достаточно 1 дня для подготовки к заседанию. 

В связи с изложенным несвоевременное формирование состава комиссии, обусловленное участием воинской части в специальной военной операции, а также неуказание в аттестационном листе наличия у административного истца государственной награды, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является основанием для удовлетворения его иска, а мнение административного истца об обратном суд признает необоснованным. 

Что касается заявления ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов о грубых дисциплинарных проступках и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности по причине несоответствия росписей от его имени в этих документах об ознакомлении с ними, то суд данное заявление признает необоснованным и отказывает ФИО1 в его удовлетворении. 

При этом суд исходит из того, что сомнение ФИО1 в подлинности подписей от его имени в ознакомлении с указанными документами не влияет на их содержание и само по себе не может являться основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

К тому же содержание указанных документов подтверждено в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, оснований для сомнений в достоверности которых у суда не имеется, и о наличии таковых ФИО1 не заявлено, а совокупность исследованных доказательств положена судом в основу решения. 

Согласно представленным командиром войсковой части № сведениям, с которыми согласился административный истец, исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части произведено после предоставления ему положенных отпусков и обеспечения всеми видами довольствия, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов