Дело №2-54/2019

УИД: 91RS0021-01-2017-000606-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Богдановой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 02 декабря 2013 года в размере 600900,0 рублей, в последствии изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, денежные средства в размере 10000,0 долларов США, переданные ответчикам по договору займа от 02 декабря 2013 года, взыскание которых производить в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения, а также понесенные истцом судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний взял у истца в долг денежные средства в размере 10000,0 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в полном объеме по требованию истца, право на которое возникает 01 декабря 2015 года, при этом, несмотря на то, что в договоре займа в качестве заемщика был указан лишь ФИО2, денежные средства истцом фактически были переданы ФИО2 и его супруге ФИО4, которые потратили их на нужды своей семьи, соответственно несут солидарную ответственность по возврату займа, однако, после 01 декабря 2015 года, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой возврата долга, денежные средства ему до настоящего времени возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, при этом, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, при этом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что представленный истцом договор займа ответчики не заключали и не подписывали, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5 и ответчика ФИО2 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года, между ФИО5 и ФИО2 был заключен письменные договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 10000,0 долларов США, с обязательством возврата по требованию займодавца, право на которое возникает у него 01 декабря 2015 года, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, 02 декабря 2013 года между сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи денежных средств. 

Однако, до настоящего времени сумма займа ФИО2 истцу не возвращена, после 01 декабря 2015 года на устные и письменные обращения ФИО5 с требованием возврата долга, ответчик не реагирует.

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающие требования к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между ФИО5 и ФИО2 договора займа на сумму 10000,0 долларов США, которая подлежит взысканию с именно с ответчика ФИО2

На основании определения суда по делу была проведена почерковедческая экспертиза, так, согласно заключению экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 268, 269/3-2 от 13 мая 2019 года, имеющиеся в договоре займа от 02 декабря 2013 года и акте приема-передачи денежных средств от 02 декабря 2013 года рукописные записи, относительно персональных данных ФИО2 и получения им в долг денежных средств в сумме 10000,0 долларов США, а также имеющиеся в них подписи от имени ФИО2, выполнены лично ответчиком ФИО2. Договор займа от 02 декабря 2013 года выполнен рукописно, без применения каких-либо технических средств (не путем перекопированния или иными техническим способом).

Оценивая заключения экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 268, 269/3-2 от 13 мая 2019 года, суд учитывает, что оно дано компетентными лицами на основе специальных научных знаний, полно, объективно, её выводы не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, а поэтому суд признает его как доказательство по настоящему делу.

Из чего следует, что названный договор займа, заключённый 02 декабря 2013 года между ФИО5 и ФИО2, составлен и подписан лично ответчиком по делу ФИО2, иного суду не представлено и в материалах дела отсутствует. 

Вследствие этого, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ФИО2 не заключал и не подписывал представленный истцом договор займа. 

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по делу ФИО4, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа от 02 декабря 2013 года были переданы в том числе и ответчику ФИО4, в котором отсутствует её подпись, и то, что она также брала на себя обязательство по их возврату истцу на условиях, установленных названным договором.

Также суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства, полученные ответчиком ФИО2, были использованы им на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества, об этом свидетельствует сам договор займа от 02 декабря 2013 года, в котором не указано целевое расходование денежных средств, он не содержит указания на цели займа, а также не свидетельствует о том, что ФИО4 давала согласие супругу на заключение названного договора займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в полном объеме подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 02 декабря 2013 года в пользу ФИО5

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке должен определяться судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присужденная денежная сумма является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом требований истца и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 79,17 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июня 2019 года по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 10000,0 (десяти тысяч) долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа), исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет сторонами фактически не оспаривался, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком ФИО2 и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ФИО2 на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания основного долга и процентов с ответчика ФИО2, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, исковые требования к ФИО4 подлежат отклонению.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца и местного бюджета все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,0 (десяти тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 79,17 (семьдесят девять) долларов 17 центов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 июня 2019 года по день исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 10000,0 (десяти тысяч) долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического осуществления расчета (на день фактического платежа), исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9209,0 (девять тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 554,99 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 32868,0 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.