Мотивированное 

решение

 29.05.2023

2А-2-140/2023

66RS0035-02-2023-000146-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ачитского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачитского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 29.03.2023 о взыскании с администрации Ачитского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в пгт. Ачит Ачитского района Свердловской области по делу № 2-2-117/2021, вступившим в законную силу 22.10.2021. Решением суда на МКОУ АГО «Заринская СОШ» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оборудовать учреждение по адресу: 

<

адрес>, по периметру соответствующим требованиям наружным освещением. На администрацию Ачитского городского округа возложена обязанность при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения, профнансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства. На момент возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено в полном объеме. 24.01.2023 образовательной организацией в адрес судебного пристава направлены документы, подтверждающие исполнение решение суда. 29.03.2023 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 было принято постановление о взыскании с администрации Ачитского городского оку\руга исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержала обосновав доводами изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что администрация Ачитского городского округа самостоятельно судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда не извещала, полагая достаточным информации направленной учебным заведением. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Ходатайств об отложении судебного заседания административными ответчиками заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.10.2021 решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области по делу № 2-2-117/2021 на МКОУ АГО «Заринская СОШ» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу оборудовать учреждение по адресу: 

<

адрес> по периметру соответствующим требованиям наружным освещением. Этим же решением на администрацию Ачитского городского округа возложена обязанность при недостаточности денежных средств у учреждения, профинансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства. 

Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в отношении должников выданы исполнительные листы ФС № от 25.08.2022 в отношении администрации АГО и ФС № в отношении МКОУ АГО «Заринская СОШ».

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № в отношении администрации АГО возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него (должника) мер принудительного исполнения. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией АГО 19.12.2022.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В установленный срок администрацией АГО в адрес судебного пристава-исполнителя информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа направлена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись весе законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Доводы представителя администрации о том, что данная информация была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя МКОУ АГО «Заринская СОШ» суд находит не состоятельными, поскольку МКОУ АГО «Заринская СОШ» не является стороной исполнительного производства №-ИП, информация об исполнении решения суда, данным учреждением направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства, возбужденного, в отношении непосредственно МКОУ АГО «Заринская СОШ». 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 29.03.2023 о взыскании с администрации Ачитского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов, а именно: договора №от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, справки о стоимости выполненных работ, следует, что решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области фактически было исполнено до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым освободить администрацию Ачитского городского округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Ачитского городского округа удовлетворить частично. 

В удовлетворении административных исковых требований администрации Ачитского городского округа о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 от 29.03.2023 о взыскании с администрации Ачитского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Освободить администрацию Ачитского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин