АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-128/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО7, следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу 

<

данные изъяты> ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитников ФИО6 и ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО12 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, с высшим образованием, холостому, несудимому, проходящему военную службу по контракту с 1998 г., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО2, выступления обвиняемого ФИО1, защитников ФИО6 и ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя ФИО4 и прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством взятки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем № военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – следователь № ВСО) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день уголовное дело на основании решения заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по ЮВО) изъято из производства следователя № ВСО и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО (далее – следователь) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а уголовное дело на основании решения руководителя следственного органа соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможностью к указанному сроку окончить предварительное расследование ввиду необходимости производства ряда следственных действий, в том числе получения заключений ранее назначенных по делу экспертиз и предъявления обвинения в окончательной редакции, а также выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 221 и 227 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Бизяева, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, либо изменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что у судьи гарнизонного военного суда не имелось фактических и правовых оснований для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у последнего намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователь в суд не представил, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, предъявленное ФИО1 обвинение по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, равно как и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам указанного преступления, являются незаконными, поскольку по результатам проверки заявления ФИО13, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ранее в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а сам ФИО1, как помощник командира войсковой части 5588 по правовой работе – начальник группы правового обеспечения, полномочиями по изданию приказа о производстве ФИО13 единовременной денежной выплаты не обладал. 

Однако указанные обстоятельств, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты и несогласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ввиду неверной квалификации его действий, судья оставил без внимания и, разрешая ходатайство следователя, надлежащим образом не убедился в законности вынесенных последним ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судья полностью проигнорировал приведенные стороной защиты доводы о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и не дал им в судебном постановлении оценки, а также не учел, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя отпали, поскольку все свидетели по делу уже были допрошены и предварительное расследование фактически окончено, что, по мнению защитника, уже, само по себе, являлось достаточным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Помимо этого, защитник в апелляционной жалобе указывает, что судья, удовлетворяя ходатайство следователя, должным образом не учел данные о личности ФИО1, который признал свою вину в совершении изначально вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и активно содействовал органам предварительного следствия в раскрытии данного преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и исключительно положительно характеризовался по месту службы, принимал непосредственное участие в специальной военной операции и имеет ряд ведомственных наград, статус ветерана боевых действия и военной службы, а также постоянное место жительства и работы на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Бизяева и Шапошникова в поддержку доводов апелляционной жалобы дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку у него, с учетом указанных обстоятельств, отсутствует реальная возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ верно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При этом в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Из системного анализа указанных выше положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении преступления, судье предписано исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности обвиняемого, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного деяния, а также обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела и последующим направлением его прокурору и в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных в суд материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе, основное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

При этом обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд материалами, а именно: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 13-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 69-75) и показаниями свидетелей ФИО14 (л.м. 76-79) и ФИО13 (л.м. 80-85), а также показаниями самого ФИО1 (л.м. 61-68), данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Тщательно проанализировав указанные сведения и оценив их в совокупности с данными о личности ФИО1, его возрастом, состоянием здоровья, семейном положении, родом занятий до совершения инкриминируемого ему деяния и поведением в период производства по уголовному делу, судья, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и необходимость применения к нему данной меры пресечения не отпала, а потому, приняв во внимание приведенные следователем доводы о невозможности в оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей окончить производство по уголовному делу, обусловленной как необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, так и выполнения требований ст. 215-217, 221 и 227 УПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом, приходя к таким выводам, судья правильно исходил, как из фактических обстоятельств, характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствовали не о реально предпринятых последним действиях, причисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а о самой возможности их совершения.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, включая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, а также данные о его личности, с учетом занимаемой им воинской должности и приобретенных за длительный период военной службы связей, в своей совокупности свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо предпринять иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Таким образом, тщательный анализ и правильная оценка исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, позволили судье прийти к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимости их переоценки и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ввиду изложенного утверждения автора апелляционной жалобы о том, что следователь не представил в суд данных, объективно подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать несостоятельным.

По указанным выше основаниям нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также соблюдения требований ст. 221 и 227 УПК РФ, не являлись достаточными для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При этом оценивая утверждение автора апелляционной жалобы о незаконности постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, судебная коллегия находит его основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 140, 146 и 149 УПК РФ, закрепляя порядок возбуждения уголовного дела, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

Доводы же стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и его несогласии с предъявленным ему обвинением ввиду неверной квалификации его действий, являются беспредметными, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности, равно как и вопросы о квалификации содеянного обвиняемым и его виновности либо невиновности в инкриминируемом ему деянии, к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения не относятся, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении заявленного следователем ходатайства судья полностью проигнорировал приведенные стороной защиты доводы о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в связи с фактическим окончанием предварительного расследования, а также не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Как видно из содержания оспариваемого судебного постановления, вывод судьи о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, должным образом мотивирован и сделан в полном соответствии с вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона на основании тщательного анализа и правильной оценки исследованных в судебном заседании материалов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не является, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем оказания давления на свидетелей, до их допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении заявленного следователем ходатайства, как это следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, судье было известно, что ФИО1 свою вину в предъявленном ему изначально обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал и по существу указанного обвинения дал подробные показания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался и исключительно положительно характеризовался по месту службы, принимал непосредственное участие в специальной военной операции и имеет ряд ведомственных наград, статус ветерана боевых действия и военной службы, а также постоянное место жительства и службы на территории РФ.

Вместе с тем, приведенные данные о личности обвиняемого, равно как и суждения защитника об отсутствии у ФИО1 намерений совершать причисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию его здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судьей гарнизонного военного суда не допущено, а потому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО12 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника

ФИО5 ФИО9