<

 >

Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Тихоновой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в сумме 607963 руб. 86 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,99 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 13 555 руб. 96 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым (п. 1.1) в залог передано транспортное средство «Мазда 6», VIN №.

Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность составила 582 304 руб. 36 коп., из которых: 557 972 руб. 68 коп. – просроченная задолженность; 24 331 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 304 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Мазда 6», 2008 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 162138 руб.. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9071 руб. 92 коп..

В связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности уменьшены, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 581 304 руб. 36 коп., из которых: 557 972 руб. 68 коп. – просроченная задолженность; 23 331 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности признал полностью, сумму задолженности не оспаривает, в случае обращения взыскания на транспортное средство, просит руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП Б..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 607 963 руб. 86 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 21,99 % годовых.

Согласно условий заключенного договора, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ответчик обязался путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 555 руб. 96 коп. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вносит ежемесячные платежи не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с 26.12.2014г., возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 581 304 руб. 36 коп., из которых: 557 972 руб. 68 коп. – просроченная задолженность; 23 331 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам.

Ответчик размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение выданного кредита по договору ответчик ФИО1 передал в залог истцу принадлежащее ему транспортное средство «Мазда 6», 2007 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке №, ООО «

<

 >» в размере 162 138 руб.. 

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, составленного ИП Б., рыночная стоимость транспортирного средства «Мазда 6», 2007 года выпуска, VIN №, составляет 355300 руб..

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП Б., поскольку оно составлено на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 355 300 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9071 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 581 304 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мазда 6», 2007 года выпуска, VIN №, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 355 300 (триста пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова