А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Васюхина А.Г., представившего удостоверение № 693 и ордер № 962 от 20 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свободном Амурской области, судимая:

27 августа 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

16 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

18 августа 2020 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области основное наказание в виде штрафа по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание на день постановления приговора не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора составляет 2 года 3 месяца 15 дней, наказание отбыто 21 октября 2020 года.

осуждена по:

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Васюхно А.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания с применением условного осуждения, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Свободном Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что суд не в полной мере учел имеющие по делу смягчающие обстоятельства, за период предварительного и судебного следствия она осознала характер и степень общественной опасности совершенного деяния, раскаялась в содеянном; полагает, что суд должен строго индивидуально подойти к назначению наказания и учесть её раскаяние, наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, категорию преступления, которое относится к небольшой тяжести; в случае применения наказания в виде реального лишения свободы органы опеки обязаны будут передать ребенка в детское учреждение, поскольку её мама находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний, что лишает её возможности физически быть опекуном малолетнего ребенка – инвалида; характеризующий материал указывает на наличие устойчивых социальных связей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 старший помощник Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что с предъявленным обвинением она согласна, подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ею до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимой.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ).

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья. 

В связи с изложенным, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья ребенка осужденной ранее были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие её личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлены, поскольку отсутствуют основания для признания в действия ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данный вывод суда мотивирован, а назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. 

Режим исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области. РФ.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

1версия для печати