Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором в окончательной редакции своих требований просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 395 647,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 284,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 руб., а также взыскать со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования №), лимит ответственности страховщика по которому составляет 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и 303 100 руб. по договору ДСАГО. Истец, не согласившийся с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета автоэксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 153 724 руб., за составление отчета истцом оплачено 10 000 руб., за изготовление копии отчета – 1 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать, снизить штрафные санкции в связи с их чрезмерностью, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по месту регистрации, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор добровольного страхования гражданское ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма – это лимит ответственности страховщика, которую он обязуется выплатить по договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 11), и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования №) (т. 1 л.д. 17, 18).

Согласно условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» составляет 1 500 000 руб., срок действий договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «АльфаЛогика». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 743 822 руб., с учетом износа – 2 153 724 руб. (т. 1 л.д. 23-72).

Согласно представленным в суд квитанциям за составление вышеуказанного отчета ФИО1 оплачено 10 000 руб., а также 1 000 руб. за изготовление копии отчета (т. 1 л.д. 73, 74).

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. 

Страховщиком истцу произведена выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также в размере 303 100 руб. по договору ДСАГО, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 127).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, после чего обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб., страховая премия – 3 800 руб. Также в полисе имеется ссылка на п. 1 дополнительных условий, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». Размер страхового возмещения определяется согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

В данном случае договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 1 сентября 2003 года (далее - Правила страхования).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования страховая сумма по договору страхованию устанавливается по соглашению сторон и является предельной суммой страхового возмещения, которое может быть выплачено по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В договоре страхования в пределах страховой суммы могут быть установлены лимиты возмещения по количеству страховых случаев, а также количеству транспортных средств. 

В силу п. 6.1. Правил страхования в договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в определенном размере, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. 

Согласно п. 7.1. страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховая премия рассчитывается страховщиком, исходя из величины суммы, франшизы, срока страхования, факторов оценки страхового риска, учитывающих конкретные условия страхования. 

Общий размер страхового возмещения не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования (п. 11.3 Правил страхования). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения, которая по общим правилам и в данном случае не может превышать страховой суммы, согласованной сторонами договора в размере 1 500 000 руб., осуществляется с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. № механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствует сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов в 

<

адрес> Повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при контакте с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, и с металлическим ограждением. Обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могло иметь место. При этом деформация заднего бампера, рулевого колеса и панели приборов не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии, и исключены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 1 758 758,50 руб., без учета износа – 2 037 267,62 руб. (т. 2 л.д. 2-110).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на дату причинения ущерба на основании анализа акта осмотра составляет 1 098 747,75 руб. (т. 2 л.д. 143-190).

Вышеуказанные заключения эксперта сторонами не оспаривались.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключениями эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять за основу решения заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. № и №.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (303 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 098 747,75 руб.) за вычетом франшизы в сумме 400 000 руб., а всего 395 647,75 руб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу приходилось испытывать нравственные страдания, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составит 200 323,87 руб. ((395 647,75 руб. + 5 000 руб.)/2=200 323,87 руб.).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 25 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств, а также причины, по которым страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 1 284,50 руб. при цене иска к ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1 196 900 руб. (т. 1 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 395 647,75 руб.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 395 647,75 руб. истец, на которого распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 284,50 руб. как излишне оплаченной в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 284,50 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7 456,48 руб. 

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. № в размере 2 037 267,62 руб.

Принимая во внимание факты выплаты страховщиком страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в общей сумме 703 100 руб., а также взыскания со страховщика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 395 647,75 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 253 724 руб.

При обращении в суд с вышеуказанным иском истец по требованиям, адресованным к ФИО2, оплатил государственную пошлину в сумме 5 737 руб. (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оплату услуг автоэксперта, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без исключения повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и по рыночным ценам, в то время как в соответствии с условиями договора страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанный отчет не мог быть использован при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим, расходы истца по составлению отчета в сумме 10 000 руб., а также расходы по его копированию в сумме 1 000 руб. не могут быть признаны необходимыми расходами для обращения истца в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец значительно уменьшил исковые требования (с 1 196 900 руб. до 395 647,75 руб.), что не может не указывать на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 320 руб., а во взыскании данных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс», а оплата за ее проведение возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

26 апреля 2018 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» с заявлением о возмещении расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 111-112).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс», а оплата за ее проведение возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

4 июля 2018 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» с заявлением о возмещении расходов на проведение вышеуказанной дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела оплата судебной экспертизы, в том числе дополнительной, ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в суд калькуляции затрат № 171 от 21 мая 2018 года стоимость разрешения трасологического вопроса составила 24 521,70 руб., стоимость разрешения автотехнического вопроса – 18 683,20 руб., товароведческого вопроса – 17 515,50 руб. (т. 2 л.д. 112). Согласно калькуляции затрат № 185 от 22 июня 2018 года стоимость разрешения товароведческого вопроса составила 10 509,30 руб.

Из представленных в суд калькуляций усматривается, что стоимость экспертиз определена в соответствии с Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 года № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» исходя из временных затрат, необходимых для проведения исследования.

Доказательств чрезмерной стоимости услуг эксперта ответчиком в суд не представлено, доводов о завышенной цене данных услуг не заявлено.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 000 руб. за проведенную экспертизу. 

Доводы ответчика со ссылкой на абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении стоимости проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возложения на истца при удовлетворении в полном объеме его иска понесенных ответчиком судебных расходов, в отличие от ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае злоупотребления истцом процессуальными правами допускается лишь отказ в возмещении понесенных им судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 395 647,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб., а всего 425 647,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта, в том числе за копирование отчета об оценке, в сумме 1 320 руб., а всего 260 781 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 70 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 456,48 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2018 года