УИД:22RS0010-01-2023-001004-96 (производство № 2-808/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что *** в 16-50 час. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащего ....» под управлением ответчика, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением Чижика Д.А. и автомобилю «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД в указанном ДТП виновен водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», который нарушил п. 8.6 Правил Дорожного движения и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», которым являлся ....» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Владельцу автомобиля «Вольво ХС70» ФИО3 .... произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб., в свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ....», выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95000 руб (платежное поручение от *** №). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3050 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

*** в 16-50 час. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № принадлежащего ....» под управлением ответчика, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Чижика Д.А. и автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего.

Виновным в совершении ДТП, вследствие которого, в том числе автомобилю «Вольво ХС70», принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения, является водитель автомобиля «Ниссан Кашкай».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым являлся .... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № на период с *** по ***).

К административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Однако, из имеющихся в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия объяснений других участников ДТП Чижика Д.А. и ФИО3, а также из других документов следует, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Из заявления и объяснения представителя ....» ФИО4 следует, что в период, когда произошло указанное дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № был арендован в краткосрочную аренду ФИО1, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства, договором аренды транспортного средства, рамочным договором между .... информацией о продолжительности аренды транспортного средства, фото паспорта и водительского удостоверения, предъявленными ответчиком при заключении договора краткосрочной аренды транспортного средства, маршрутом движения транспортного средства.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** по делу (производство №) по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от *** подтверждается выплата ....» страхового возмещения ФИО3, платежным поручением от *** № подтверждается выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по требованию .... выплаченного страхового возмещения в размере 95000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ренессанс Страхование», поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и факт возмещения истцом ....» выплаченного последним страхового возмещения ФИО3 в размере 95 000 рублей установлены и подтверждены материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в порядке регресса 95 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3050 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева