Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 21 июля 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 5 июня 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Абдулхамидова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Р. и прокурора Куликова Д.П., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Марковских признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений в отношении Р.

Преступление совершено 7 марта 2017 года в р.п. Каргаполье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Абдулхамидов А.Г. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и оправдать Марковских. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Х. и С., поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. Потерпевшая и Марковских ранее были знакомы, ее поведение было провоцирующим, она является сотрудником полиции, тем самым желала, чтобы в отношении Марковских было возбуждено уголовное дело, что не было принято судом во внимание. Между действиями Марковских и наличием у потерпевшей телесных повреждений отсутствует причинно-следственная связь, умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у Марковских не было. Его действия были обусловлены внезапно возникшей ссорой из личных неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов Д.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора мирового судьи, по данному делу не допущено.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания самого осужденного, показания потерпевшей и свидетелей. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Р., которая прямо указывала на осужденного как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. 

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Г., М., Р. и О., а также с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Р. установлены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, которые не противоречат сроку 7 марта 2017 года и обстоятельствам, указываемыми освидетельствуемой.

Выводы мирового судьи о хулиганском мотиве действий осужденного в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Х., С. и Н., допрошенных по ходатайству стороны защиты, не свидетельствуют о наличии между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений, поскольку о взаимоотношениях между ними указанным свидетелям не известно.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Марковских и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Банщиков