УИД 56RS0042-01-2022-003967-91

дело № 2-49/2023 (2-2827/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца ООО «ОРИФА» ФИО1, действующей на основании доверенности от № года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Орлова Н.В., действующего на основании ордера от № года, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» к ФИО2 об изменении условий сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» (далее по тексту ООО «ОРИФА») обратилось в суд с иском к ФИО2 об изменении условий сервитута, указав в его обоснование, что ООО «ОРИФА» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала № площадью 30 296 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения домов средней и многоэтажной жилой застройки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2012 года ФИО2 установлен сервитут на платной основе пользования вышеназванным земельным участком, принадлежащим ООО «ОИЖК-строй», в целях обеспечения проезда грузовых автомобилей от ворот ограждения земельного участка к воротам гаража до здания принадлежащего ФИО2, с параметрами: шириной 6 метров, длиной 180 метров с площадкой для разворота грузового автомобиля с прицепом, размерами 50 на 25 метров, площадью 2 155 кв.м. Впоследствии определением суда от 18.11.2019 года в рамках исполнения решения суда произведена замена ответчика ООО «ОИЖК-строй» на его правопреемника ООО «ОРИФА». 

Между тем, с момента установления сервитута прошло более 9 лет, и на земельном участке произошли существенные изменения, связанные с прекращением работы открытой площадки автомобильного рынка, демонтажа здания с кадастровым номером №, в связи с чем проезд к заданию ответчика может производиться другим способом с более оптимальным использованием земельного участка, принадлежащего истцу. 

Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд установить ФИО2 право платного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 56:44:0206001:838, принадлежащим на праве собственности ООО «ОРИФА», расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, для обеспечения проезда грузовых автомобилей путем организации сквозного проезда с земель общего пользования по 

<

адрес>, вдоль фасада (задней стены) здания литер № и выезда на земли общего пользования по 

<

адрес> шириной 6 метров; установить размер платы за право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № в размере 6 000 рублей в год (то есть 500 рублей в месяц). 

В рамках рассмотрения дела определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ФИО5, ФИО6, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Определением суда произведена замена третьего лица Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на его правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования исходя их выводов судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Ее представители Орлов Н.В. и ФИО3 в судебном заседании отметили, что истец вправе изменить конфигурацию сервитута. Однако полагали, что истцом такие требования заявлены преждевременно, поскольку на земельном участке истца не организован такой проезд, а также не представлены доказательства возможности использования земельного участка при изменении сервитута, так как не получены разрешения на проезд к земельному участку через смежный земельный участок общего пользования. Также экспертом не учтены имеющиеся коммуникации к строению ответчика. Кроме того, указали на недостатки судебной экспертизы в части установления стоимости сервитута, поскольку экспертом не принята кадастровая стоимость земельного участка на 2023 год, которая приравнивается к рыночной стоимости земельного участка, что повлияло на определенный экспертом размер платы за сервитут. Кроме того, неверно определена высота транспорта, с учетом которой рассчитан сервитут. Полагают, что по настоящему спору исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО4 в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м. Также последняя является собственником помещений №, 4 и №, расположенных в одно-двух-трехэтажном здании, Литеры № с подвалом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2012 года, вступившим в законную силу, ФИО2 установлено право платного ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «ОИЖК-строй», находящимся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке расположено строение литер №, №, для обеспечения проезда грузовых автомобилей от ворот ограждения земельного участка к воротам гаража в здание, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, со следующими параметрами: шириной 6 метров, длиной 180 метров с площадкой для разворота грузового автомобиля с прицепом, размером 50*25 метров, площадью 2 155 кв.м. Также установлена плата за пользование сервитутом в размере 38 480 рублей в год, то есть 3 206,70 рублей в месяц. 

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2019 года ООО «ОИЖК-строй» продал ООО «ОРИФА» земельный участок общей площадью 30 296 (+/-61 кв.м.), кадастровый № (ранее земельный участок с кадастровым номером №), расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>, (кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №), земли населенных пунктов с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки; строительство многоэтажной жилой застройки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга проведена замена стороны ответчика ООО «ОИЖК-строй» на ООО «ОРИФА». 

Обращаясь в суд с требованиями об изменении границ частного сервитута и его площади, истец ссылается на то обстоятельство, что с момента установления сервитута прошло более 8 лет и за истекший период произошли существенные изменения, связанные с прекращением работы открытой площадки автомобильного рынка на 

<

адрес> в г. Оренбурге, в частности территория находится в запустении, сами здания в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся в аварийном состоянии. Кроме того, произведен частичный демонтаж соседних строений Литер № площадью 427,3 кв.м. с кадастровым номером № В связи с указанными обстоятельствами имеется иной более разумный способ установления проезда (сервитута), в том числе посредством использования автомобилей марки «Газель» к воротам здания, принадлежащего ФИО2 

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, однако не отрицал возможность изменения сервитута с учетом сложившихся обстоятельств, но полагал, что при варианте изменения сервитута должно быть учтено не только возможный вариант подъезда транспортных средств для проезда по дорогам общего пользования, но и учтены габариты транспортного средства (седельный тягач с полуприцепом), а также организация дорожного полотна, с учетом проходящих коммуникаций (газопровода). 

В связи с наличием между сторонами спора судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО8, для обслуживания помещений № площадью 328,3 кв.м., помещения № площадью 32,7 кв.м., помещения № площадью 12,7 кв.м., расположенных на первом, втором, третьих этажах и в подвале одно-двух-трех этажного здания литеры № по адресу: 

<

адрес>, офис 3, в том числе с учетом использования ответчиком и иными лицами по его указанию для проезда по земельному участку транспортных средств, разрешенных для проезда по дорогам общего пользования, согласно ПДД РФ, в том числе снаряженных транспортных средств (седельный тягач с полуприцепом) с габаритными размерами 20 м х 5,45 м х 2,65 м, возможно предложить устройство сервитута, (накладываемый на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №) со сквозным проездом, с учетом существующих въездных ворот.

По данному варианту сервитут, накладываемый на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1272 кв.м., ограничен поворотными точками: №, №, со следующими координатами:

Описание поворотных точек 

номерточки 

Координаты 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

С учетом существующих зданий и сооружений, данный вариант является наиболее рациональным с функциональной и планировочной точек зрения.

При этом, экспертом в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что здания Литеры №, указанные на генеральном плане 2004 -2021 года, демонтированы. В границах земельного участка выполнено устройство двух въездных ворот шириной 6,03 м. и 5,98 м. Устройство ворот 6,03 м. в перпендикулярном направлении к фасадной меже (по 

<

адрес>), выполнено в створ левой по плату наружной стены здания Литера №. Устройство ворот шириной 5,98 м. в перпендикулярном направлении к фасадной меже (по 

<

адрес>) выполнено в створ левой по плану наружной стены здания ФИО12 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую данную деятельность. Экспертом сделаны выводы на поставленные вопросы на основании проведенных исследований (в том числе визуального осмотра земельных участков), представленной документации. Ответы эксперта однозначны и не допускают двоякого толкования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не определена ширина сервитута, не обозначены границы сервитута в единицах измерения длины от границы здания, в данном случае не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанного доказательства, поскольку экспертом границы сервитута обозначены путем определения характерных точек с указанием их координат, указана площадь сервитута. При этом, определяя вышеуказанные границы, эксперт учел габаритные размеры транспортных средств, которые могут передвигаться в черте города, а также площадь земельного участка, необходимую для их разворота и подъезда к помещению ответчика, обозначив ее на схеме в виде радиуса поворота. 

То обстоятельство, что высота транспортного средства судом ошибочно указана 5,45 м и данная высота учтена экспертом, не может повлиять на выводы экспертизы в части необходимой площади земельного участка для проезда транспортного средства, поскольку как ссылается сам ответчик высота транспортного средства не превышает указанную экспертом. 

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут устанавливается только на платной основе.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцу, предназначен для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительства многоэтажной жилой застройки, в связи с чем должен быть максимально приспособлен для создания инфраструктуры жилой застройки, учитывая, что с момента установления частного сервитута в пользу ФИО2 прошло более 10 лет, в течение которых изменилось назначение земельного участка истца и фактическое его использование, а также истцом была освобождена часть земельного участка от находящегося на нем строения, что позволяет использовать ее для проезда к зданию ответчика, что истцом демонтирована часть ограждения для возможность организации проезда транспорта к помещениям ответчика, в том числе вдоль существующих строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, суд, исходя из выводов судебной экспертизы, установившей возможность изменения границ сервитута и его площади в меньшую сторону, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об изменении условий сервитута, установленных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2012 года и апелляционным определением от 16.11.2012 года в части его расположения и площади, поскольку сервитут должен быть прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При этом, суд учитывает, что установление новых границ сервитута увеличит площадь земельного участка, который может быть непосредственно (без ограничений) использован его собственником, а также обеспечит возможность проезда транспортных средств к помещениям ответчика, не нарушая при этом его прав.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что отсутствую доказательства возможности использования земельного участка при установлении новых границ сервитута для проезда транспортных средств, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела земельный участок с кадастровым номером № граничит в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, назначение которого в том числе размещение автомобильных дорог. По указанному земельному участку непосредственно может осуществляться подъезд к земельному участку, принадлежащему ООО «ОРИФА» с учетом установления новых границ сервитута. При этом, сам земельный участок примыкает к земельному участку, который на градостроительном плане обозначен как зона Т.2 – устройство автомобильных дорог, а также истцом согласованы технические условия для устройства примыкания к существующей дороге. 

Доказательств наличия каких-либо препятствий на земельном участке истца в новых границах сервитута для проезда транспорта ответчика в материалах дела не имеется. 

При этом, суд отмечает, что установление частного сервитута в пользу ответчика вопреки доводам его представителей не накладывает на собственника земельного участка обязанности по устройству данного проезда (обустройству дороги, ее асфальтированию и др.) на самом земельном участке, а лишь обязывает последнего не препятствовать лицу, в пользу которого установлен частный сервитут, использовать часть земельного участка для прохода или проезда к принадлежащему ему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОРИФА» об установлении сервитута в пользу ФИО2 с измененными границами и площадью в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

При этом, как отмечено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, в том числе с учетом степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участкам собственником земельного участка, составит 2 535 рублей в месяц (или 30 420 рублей в год).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Расчет стоимости сервитута экспертом произведен на основании методических рекомендаций, ссылка на которые имеется в экспертном заключении. При этом, экспертом учтены основные ценообразующие факторы платы за сервитут: доля объекта, ограниченной сервитутом, в его общей площади, степень ограничения пользования объектом в результате установления сервитута, интенсивность использования обремененного сервитутом объекта по времени, степень влияния сервитута на распоряжение объектом.

Доводы ответчика о несогласии с размером платы за сервитут, указанной в экспертном заключении, поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно ниже, определенной экспертом, суд отклоняет, поскольку экспертом использовались иные методы определения такой платы, которые указаны в экспертном заключении. А лишь несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов. 

При этом, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит установить ФИО2 плату за право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № в размере 6 000 рублей в год, то есть 500 рублей в месяц, что ниже установленной экспертом стоимости сервитута, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что собственниками помещений в здании с кадастровым номером № являются и иные лица, не могут повлиять на размер платы в данном случае, так как частный сервитут установлен только в пользу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ОРИФА» исковых требований об изменении границ и площади сервитута, установленных заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 13.07.2012 года и апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.11.2012 года согласно варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы, и установлении ФИО2 платы за сервитут в размере 6 000 рублей в год (500 рублей в месяц). 

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 15, 44, 52 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

В силу статьи 52 указанного Закона государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута. 

С учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым указать, что в единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению измененные сведения о сервитуте, установленном в пользу ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство» к ФИО2 об изменении условий сервитута удовлетворить. 

Установить ФИО2 право платного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство», для обеспечения проезда грузовых автомобилей со сквозным проездом, площадью 1 272 кв.м., ограниченного поворотными точками со следующими координатами: 

Описание поворотных точек 

Номер точки 

координаты 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Установить ФИО2 размер платы за право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство», в размере 6 000 рублей в год, то есть 500 рублей в месяц. 

Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова