Судья Исмагилов А.Т. Дело №12-47/2024

Дело №77-520/2024

р е ш е н и е

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 

<

дата> по жалобе на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, примерно в 19 часов 05 минут на 259км. + 150м. автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

<

дата> ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на нарушение последним пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 

<

дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 (далее – заявитель) просит состоявшиеся акты отменить, принять решение о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частями 2, 3 указанной статьи закреплено, что такие сообщения (заявления) подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из анализа названных положений следует, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом, кроме прочего, требует проведение проверки содержащихся в обращении (заявлении) сведений о совершение лицом противоправных действий (бездействия), квалифицируемых в качестве административного правонарушения. Связывая возможность возбуждения дела с наличием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу, если такие данные отсутствуют. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. .... (далее – ПДД РФ), "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства, при которых обгон запрещен закреплены в пунктах 9.2, 9.3, 11.2, 11.4 ПДД.

Принимая оспариваемое определение, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 исходил из отсутствия доказательств, совокупность которых была бы достаточна для вывода о нарушении водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 11.2 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9-П, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб (протестов) может быть вынесено одно из следующих решений: 

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 26.2, 26.11, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела, в том числе, письменных объяснений участников ДТП (л.д. 24, 27), схемы места происшествия (л.д. 12), составленной инспектором ДПС с участием двух понятых, подписанной обоими водителями – участниками ДТП без замечаний следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, организовано встречное движение при общей ширине проезжей части 7,6м. В момент столкновения, автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> совершал поворот налево, автомобиль «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в попутном направлении, совершал маневр обгон. В месте ДТП встречные транспортные потоки разделены разметкой 1.5 приложения .... к ПДД РФ, которую пересекать разрешается с любой стороны. На схеме не отражено (не зафиксировано) наличие в месте ДТП дорожных знаков, запрещающих обгон и(или) дорожной разметки, пересечение которых прямо запрещено Правилами дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, из совокупности собранных доказательств не следует однозначный вывод о нарушении водителем автомобиля «Сузуки Витара» в сложившейся дорожной ситуации пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или линии разметки, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 и иными статьями главы 12 КоАП РФ. Имеющиеся материалы не опровергают версию ФИО2 о совершении им обгона в разрешенном месте через прерывистую линию разметки. 

Таким образом, выводы должностного лица, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует признать обоснованными. 

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, установленных должностным лицом в ходе проверки заявления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, правовым основанием к отмене состоявшихся актов не является.

Так же следует иметь в виду, что одним из обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения, если дело рассматривает должностное лицо.

Обстоятельства, которые по мнению подателя жалобы, могли послужить поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 

<

дата>. 

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность проверки наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.