Дело № 12-129/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 12 июля 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу главного инженера АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 на постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды №206 от 5.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера АО «УГВК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер АО «УГВК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч.4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Как следует из материалов дела главный инженер АО «УГВК» ФИО1 привлечен к административной ответственности так, как являясь лицом ответственным за руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, поскольку согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2020 года общество осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия (бассейн 

<

адрес>) с превышением установленных нормативов. 

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является главным инженером АО «УГВК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции в его обязанности входит: п.2.3 руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; 2.4. организовывать разработки и реализации планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; 2.5 соблюдать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию ремонт и модернизацию оборудования, достижения высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства; 

Из представленных главным инженером АО «УГВК» ФИО1 документов (копий писем) следует, что ФИО1 как главный инженер принимал все необходимые меры для исполнения возложенных на него должностных обязанностей. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не имел объективной возможности обеспечить предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, поскольку работодатель в лице АО «УГВК» ненадлежащим образом исполняет обязанности, а именно: не финансирует проектирование очистных сооружений, которое необходимо для решения вопроса о реконструкции очистных сооружений, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» которым разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера АО «УГВК» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях главного инженера АО «УГВК» ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление главного специалиста Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера АО «Уренгойгорводоканал» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов