Дело № 12-17/2020

УИД 55MS0026-01-2020-002358-13 

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (

<

...>)

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 15 сентября 2020 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, вынесенное 21.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской облас-ти, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде администра-тивного ареста сроком на 5 суток. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об адми-нистративном правонарушении, потерпевший ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав на мягкость назначенного наказания, попытку совер-шенным правонарушением скрыть более серьезные нарушения ПДД. Про-сит постановление отменить, назначить новое судебное заседание по делу.

Податель жалобы ФИО1, в судебном заседании жалобу под-держал, просил удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жало-бы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дово-ды жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в пол-ном объеме), судья приходит к следующему.

В оспариваемом постановлении ФИО2 мировым судьей назна-чено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.40-41).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказа-ния, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Основном нормативном правовом акте Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его де-ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность дел об адми-нистративных правонарушениях судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонару-шениях (глава 23 Кодекса).

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонаруше-ниях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса подведомственно судьям. В силу положения части 3 указанной правовой нормы дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 нас-тоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме адми-нистративного расследования рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях мировыми судьями.

Как следует из материалов дела об административном правонаруше-нии 21.05.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району вынесено постановление о возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении по факту оставления ФИО2 места ДТП 20.05.2020 в 21 час 20 минут на автодороге Русская Поляна-Новосан-жаровка, которым решено провести административное расследование (л.д.2).

Из правовых разъяснений, данных 24.03.2005 Верховным судом РФ в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума № 5 «О некоторых воп-росах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях», усматривается возмож-ность оценки факта проведения административного расследования по делу исключительно судьей районного суда при подготовке дела к рассмотре-нию, которым может быть принято решение о его передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В силу статьи 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при под-готовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяс-няют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правона-рушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необхо-димости выносится определение о передаче протокола об администра-тивном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об администра-тивном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмот-рение (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса).

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению мировому судье надлежало передать дело для рассмотрения по подведомственности в рай-онный суд. 

Учитывая названные процессуальные требования, вынесение поста-новления по делу об административном правонарушении мировым судьей при наличии определения о проведении административного расследования и отсутствии определения судьи районного суда о формальном характере такового, суд находит установленным факт нарушения подведомствен-ности при принятии исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области миро-вым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области решения по результатам рассмотрения дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и безусловным основанием для отмены постановления, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях определено рассмотрение дела об администра-тивном правонарушении по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменено совершение правонарушения на территории Русско-Полянского муниципального района Омской области, что указывает на подведомст-венность дела Русско-Полянскому районному суду Омской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конститу-ционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопре-ки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Феде-рации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмот-рение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нару-шением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомствен-ности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного де-ла, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конститу-ции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и сво-бод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административ-ном правонарушении, вынесенное 21.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 24 в Павлог-радском судебном районе Омской области, о назначении наказания Эттен-ко ФИО2 по части 2 статьи 12.27Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Однако поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца), истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на осно-вании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, выне-сенное 21.07.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном райо-не Омской области, о назначении наказания ФИО2 по части 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, преду-смотренном частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях, в отношении ФИО2-ловича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Никитина