Дело № 2-12448 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной 

при секретаре судебного заседания М.А. Куроян 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указал, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю БМВ 520 государственный регистрационный знак 

<

***> рег., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.06.2016 года по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90760 рублей, штраф в размере 48880 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, решение вступило в законную силу. 

10.02.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, с приложением всех документов, но выплат не получил.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату неустойки, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 84406 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 руб. 33 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю БМВ 520 государственный регистрационный знак 

<

***> рег., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.06.2016 года по делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90760 рублей, штраф в размере 48880 рублей, неустойка в размере 160000 рублей, решение вступило в законную силу. 

10.02.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, с приложением всех документов, но выплат не получил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании. 

При таких данных у истца возникло право требования взыскания законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с 11.06.2016 года по 12.09.2016 года: 90760 руб. * 1 % * 93 (количество просроченных дней) = 84406 руб. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме, превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. 

В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10000 рублей, поскольку данная сумма сделает меру ответственности равной цене нарушенного права, что соответствует справедливости и разумности. 

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг: расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 руб. 33 копеек. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 400 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 рублей 33 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 25 октября 2017 года. 

Судья: С.В. Александрина