УИД: 10RS0005-01-2024-001105-83 Дело № 2-13/2025 (2-594/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 03 марта 2025 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику строении в результате действий ответчика, повреждены принадлежащие истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и находящееся в ней имущество согласно списку, просила взыскать с ФИО6 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ФИО7, и взыскать с ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костомукшского городского округа, Главное Управление МЧС России по Республике Карелия, супруг ФИО1 - ФИО4

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «КВ-Проект», просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, определенную заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Республике Карелия ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по заявленным требованиям, указывая, что не согласны с заявленным истцом размером материального ущерба.

Третье лицо Администрация Костомукшского городского округа, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены три квартиры, дом является одноэтажным.

Собственниками 

<

адрес> указанном доме являются ответчики ФИО6, ФИО7 На земельном участке, принадлежащем ответчикам, располагались сараи и гараж. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия произошел пожар. 

В 20 час. 57 мин. поступило сообщение о возгорании на крыше гаража у 

<

адрес> был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин.

В результате данного пожара строение гаража и находящееся в нем имущество полностью уничтожено огнем по всей площади. Также огнем поврежден жилой 

<

адрес>. Квартира № получила термические повреждения конструктивных и отделочных материалов, а также находящегося внутри имущества на всей площади. Огнём повреждены и уничтожены конструктивные элементы стропильной системы кровли здания и потолочного перекрытия. Квартиры № и № закопчены и залиты водой в ходе тушения пожара на всей площади. 

Во время пожара был причинен ущерб жилому помещению истца (

<

адрес>), движимому имуществу.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Калевальскому и 

<

адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению № 83-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес>, и выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара располагался внутри помещения гаража в левом ближнем углу (если смотреть с проезжей части), причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня при проведении огневых работ. При проведении огневых работ ФИО6 были нарушены п. 354, п. 356, п. 357 и п. 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, что в свою очередь является нарушением требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ.

По уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По делу установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 51 мин., путем неосторожного обращения с огнем и источником повышенной опасности (газовой горелки), уничтожил и повредил чужое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 57 мин., находясь на крыше строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между домами № и №, осуществлял замену кровельного материала, для чего проводил огневые работы с использованием газовой горелки. В результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ произошло возгорание горючих элементов строения и пламенное горение распространилось на близлежащие постройки и жилой 

<

адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6 состоят в причинной связи с возникновением возгорания и причинением истцу материального ущерба.

Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела судебной оценочной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма прямого материального ущерба собственникам 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (состоящая из ремонтно-восстановительных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и стоимости движимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.). Сумма прямого материального ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес> ФИО1 с учетом физического износа составляет 2092943 руб., в том числе: ремонтно-восстановительные работы - 1636628 руб., движимое имущество - 456315 руб. Уничтоженным необходимо считать движимое имущество, принадлежащее собственникам квартир № 1 и № 2, поврежденным необходимо считать недвижимое имущество, принадлежащее собственникам квартир № 1 и № 2. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате уничтожения имущества составила 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества составила 2828311 руб. Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма прямого материального ущерба, причиненного собственникам квартир № и №, с учетом физического износа указанного в протоколе допроса потерпевших имущества, составляет 35500 руб. (в том числе материальный ущерб, причиненный собственникам 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., собственнику 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.).

Стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры и имущества истца, уничтоженных в результате пожара. Для разрешения указанных вопросов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, оспаривалось, что квартира истца была в результате пожара уничтожена, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения возможности восстановления недвижимого имущества и стоимости восстановительных работ. 

От проведения экспертизы по вопросам возможности восстановления (ремонта), определения причин и наличия повреждений движимого имущества стороны отказались. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-Проект» и локальной смете, жилой 

<

адрес> помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит восстановлению. Стоимость работ по устранению последствий пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет с учетом износа на строительные материалы в размере 46% - 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. 62 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО «КВ-Проект» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта составлено объективно, его выводы ясны, достоверны, основаны на исследовании представленных материалов дела, а также данных, полученных в результате непосредственного визуального осмотра. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация проводившего экспертизу лица сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, независим от интересов истца и ответчика. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости доказательства.

В суде эксперт ООО «КВ-Проект» ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что процент износа на строительные материалы вычитаемый ею при расчете стоимости работ по устранению последствий пожара по вопросу № можно прибавить, суммы указанные в локальной смете. 

Таким образом, по делу установлено, что принадлежащее истцу недвижимое имущество может быть восстановлено (отремонтировано).

Поскольку при исчислении размера ущерба, во внимание должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые материалы, в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре, суд принимает за основу размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на строительные материалы, в размере 1311097 руб. 62 коп., определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «КВ-Проект».

Доводы стороны истца о том, что экспертом неверно произведен расчет суммы ущерба, не ставят под сомнения выводы, изложенные в экспертизе, поскольку каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнения экспертизу в указанной части, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения дополнительной экспертизы сторона истца отказалась.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость на момент оценки имущества, находящегося в 

<

адрес>, пострадавшего от произошедшего в доме пожара составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, поскольку они сделаны имеющим соответствующее образование и квалификацию экспертом, в предусмотренном законом порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр движимого имущества в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, фото и видеоматериалов. Иллюстрирующие материалы содержатся в заключении эксперта. Заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу. 

Сторонами результаты проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз надлежащими доказательствами фактически не оспорены. 

Сторона истца от проведения по делу дополнительной экспертизы отказалась. 

Ссылка стороны ответчика на несогласие с объемом и стоимостью уничтоженного движимого имущества не состоятельна, так как ответчики не представили в опровержение доказательств истца свои доказательства наличию иному имуществу и его объему в доме истца на день пожара, его рыночной стоимости или возможности восстановления.

Наличие движимого имущества, заявленного к возмещению, его принадлежность и уничтожение в результате пожара и его тушения водой установлены судом исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, перечня указанного истцом имущества, пояснений истца и третьего лица, заключения экспертов, в том числе и в рамках уголовного дела, а также представленных истцом чеков, инструкций, фотографий, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку уничтоженное в результате пожара и его тушения имущество находилось в эксплуатации и новым не являлось, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость уничтоженного имущества, соответственно, при возмещении истцу стоимости имущества ущерб должен определяться исходя из стоимости имущества с учетом его физического износа на дату пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате уничтожения движимого имущества, подлежит определению в размере 466700 руб.

Итого ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. 62 коп. (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом, а также доказательств отсутствия вины ФИО6 в пожаре, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не принимает заключения экспертов об иной стоимости причиненного истцу ущерба, проведенных в рамках уголовного дела, в качестве надлежащих доказательств по делу (в части сделанных им выводов о стоимости причиненного истцам ущерба), поскольку заключения экспертов, сделанные в рамках расследования уголовного дела, не основаны на материалах настоящего гражданского дела и имеющейся в ней более полной доказательственной базе (в части размера причиненного ущерба).

Заключения экспертов, проведенные в рамках расследования уголовного дела, имели иную правовую цель (определение размера ущерба потерпевших в рамках уголовного дела, для квалификации возможного преступного деяния), нежели цель судебных экспертиз, специально назначенных в рамках конкретного гражданского дела. 

Материалы настоящего гражданского дела экспертами, проводившими исследование в рамках уголовного дела, не изучались, экспертами непосредственный визуальный осмотр объектов исследования не проводился, экспертиза была проведена по материалам уголовного дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что потерпевшей не правильно были указаны наименования варочной панели и кофеварки. В заключении проведенной в рамках уголовного дела экспертизы профилированный поликарбонат в количестве 30 шт. был отнесен к движимому имуществу, хотя в рамках настоящего дела установлено, что он был прибит и относится к отделке. Неоновая лента многоцветная с блоком управления, наоборот являясь переносимой, отнесена к отделке. Что вводит в заблуждение относительно достоверности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах, при разрешении вопроса о размере причиненного пожаром ущерба имуществу истца, суд руководствовался заключениями экспертиз, проведенных по поручениям суда. 

Поскольку именно в результате действий ФИО6 произошел пожар, термическим воздействием, копотью, залитием водой в ходе тушения пожара, повреждено и уничтожено имущество, чем истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО6

Тот факт, что ФИО7 является собственником строения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что это она должна отвечать за вызванный пожаром ущерб по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Поскольку ФИО7 не является причинителем либо сопричинителем вреда в контексте гражданско-правовой ответственности, оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению с ответчика ФИО6

Оснований для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения вреда не установлено.

Тот факт, что вред был причинен не умышленными, а неосторожными действиями ответчика, также не влияет на размер возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, за подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5000 руб., в связи частичным удовлетворением заявленного иска на 73,94%, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9952 рубля (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО7, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.