64RS0045-01-2020-004442-21

Дело № 1-278/2020 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Драголенко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Украина, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, малолетних детей не имеющей, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Чапаева, 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 находилась во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. им. ФИО10 

<

адрес>, где встретилась с ранее ей знакомой Потерпевший №1

В указанные дату, время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> Д по ул. им. ФИО10 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья Потерпевший №1, подошла последней и умышленно нанесла ей кулаками не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в затылочную часть головы, не менее 2 ударов кулаками по рукам Потерпевший №1 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева, закрытых переломов передних отрезков 4,5,6,7-го ребер слева, кровоподтека на левой молочной железе, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковой поверхности груди слева, на предплечьях, в левой коленной и правой коленной области, ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в коленных областях, на левой голени в нижней трети, не причинившие вред здоровью.

После чего, ФИО1, удовлетворившись достигнутым результатом в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, прекратила свои преступные действия, и покинула место совершения преступления. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не признала и показала, что она не била потерпевшую Потерпевший №1, Потерпевший №1 сама напала на нее, сама ее первая ударила, она лишь защищалась от нападения Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 моложе ее по возрасту и она в силу своего престарелого возраста не смогла бы избить потерпевшую, ФИО20 ее оговаривает. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь во дворе 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, спровоцировала конфликт, облив грязной водой сушившееся белье, принадлежащее ей, что и послужило причиной начавшегося между ними конфликта. Пояснила, что Потерпевший №1 первая начала драку, ударив ее по голове пустым пластиковым ведром, которое разлетелось вдребезги. В ответ она никаких ударов не наносила, они боролись и в ходе конфликта потерпевшая Потерпевший №1, скорее всего, сама упала на железки, которые были разбросаны по всему двору домовладения. Сам конфликт и борьба с потерпевшей происходили во дворе домовладения Потерпевший №1

Также, как гражданский ответчик, ФИО1 суду пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, поскольку никакого вреда потерпевшей не причиняла. У нее имеется источник дохода в виде пенсии по старости в размере 16000 рублей, других источников доходов не имеется, детей у ней нет, помочь материально ей некому. 

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО1 в части отрицания нанесения потерпевшей ударов кулаками, поскольку, по мнению суда, ее версия в данной части выдвинута как способ защиты. Суд доверяет ее показаниям в части того, что Потерпевший №1 первая начала драку, ударив ее по голове пустым пластиковым ведром, которое при ударе разлетелось вдребезги, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, которая она дала в судебном заседании, и из ее же показаний, которые она дала в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут она находилась дома, сидела на кухне за столом, пила чай и смотрела в окно, которое выходит на дом, в котором живёт ее соседка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смотря на ее двор, она увидела, что Потерпевший №1, вернувшись откуда-то домой, зашла в свой двор. После чего ФИО20 через 1-2 минуты вышла из своего двора, при этом в руках она держала пластиковое ведро, объёмом примерно 10 литров, и вылила его на сохнущее белье, которое висело в общем дворе на верёвке, принадлежащее ФИО1 Затем она вылила второе ведро. Когда Потерпевший №1 вылила на белье, принадлежащее Драголенко, уже третье ведро воды, она заметила, что из дома вышла ее соседка Драголенко ФИО24, ФИО32 года рождения. В этот момент, Драголенко увидела, что ее сохнущее белье облито водой, под бельём лужа. ФИО1, увидев, что ее белье из ведра облила Потерпевший №1, стала толкать ФИО20 в калитку ее домовладения и стала пытаться зайти к ней во двор. После чего, она видела, как Потерпевший №1, стоя в калитке, ударила ФИО1 пластиковым ведром, из которого она выливала воду, по голове, которое от удара сразу раскололось. Далее она видела лишь то, что они, зайдя во двор, упали, начали бороться. Кто кого бил она не видел, так как после их падения на землю, забор ей преграждал видимость. Она решила вмешаться в ситуацию, вышла из своего дома в общий двор. Она подошла к калитке, ведущей во двор Потерпевший №1, и увидела, что ФИО20 и Драголенко борются. Она пыталась их успокоить, кричала им, чтобы они прекратили. Во двор дома она не заходила. При ней борьба между подсудимой и потерпевшей происходила минут 5. После чего, она отошла от калитки и зашла на крыльцо своего дома. Затем она увидела, как ФИО1 вышла из двора домовладения ФИО20, при этом задыхалась, в связи с чем, она ей начала оказывать первую помощь. Потерпевший №1 в это время тоже вышла из двора своего домовладения, начала звонить куда-то по телефону. Далее потерпевшая и подсудимая не дрались (т.1, л.д. 76-77).

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они логичные, последовательные, и подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, она является очевидцем преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, уходя из дома, она выбросила свой мусор в отведённое место на ул. им. ФИО10 

<

адрес>. Вернувшись домой, примерно в 10 часов 30 минут, и, открыв калитку в своем дворе, увидела во дворе домовладения свой же мусорный пакет с мусором, который она ранее выбрасывала, видимо кто-то из соседей через забор перекинул его обратно. Она взяла мешок с мусором и вновь отнесла его в мусорный бак, после чего вернулась домой, где налила в чистое пластиковое ведро чистой воды, и выплеснула воду на землю под верёвками ФИО1, на которых сушились ее вещи. Некоторое количество воды попало на вещи Драголенко. Она вылила воду для того, чтобы дать понять соседям, чтобы они не подходили к ее калитке и не беспокоили ее. После чего она зашла в свой двор и закрыла свою калитку. Примерно через несколько минут после этого она услышала, как ФИО1 стала кричать и сильно стучать в ее калитку, но калитку она не открыла. Когда крики ФИО1 стихли, она открыла калитку и увидела в этот момент ФИО1, которая стала рваться в ее двор, насильно открывая калитку. Некоторое время она калитку сдерживала, но потом Драголенко надавила на калитку всем телом, которая открывается внутрь ее двора, она не смогла закрыть калитку и ФИО1 вошла во двор ее домовладения и стала высказывать угрозы о том, что убьёт ее за то, что она обрызгала ее белье. Она потребовала, чтобы ФИО1 покинула ее двор, но Драголенко продолжала идти на нее и высказывать угрозы. При этом у нее в правой руке было пластиковое ведро красного цвета, которым она стала отмахиваться от ФИО1 в целях самообороны, вылила остатки воды на ФИО1 Драголенко вырвала ведро у ней из рук и отбросила его в сторону. После этого ФИО1 нанесла ей очень сильный удар правой рукой кулаком в левую часть грудной клетки. От этого удара она почувствовала сильнейшую боль, у нее сбилось дыхание и ей стало тяжело дышать. Далее ФИО1 стала пытаться нанести ей ещё удары, кулаками, она стала отступать в сторону своего дома. Когда она отступала, то пятками упёрлась в цветочный горшок, не удержалась и села в него. ФИО1 встала над ней и продолжала ее бить, примерно 2 удара пришлись ей в затылочную область, а один – вновь в левую область грудной клетки. Далее Драголенко схватила красное пластиковое ведро, которое лежало рядом, и начала бить ее этим ведром по голове. Она закрывала руками голову, и от удара по руке ведро раскололось, после чего ФИО1 его отшвырнула в сторону. Далее ФИО1 схватила ее за волосы правой рукой, а левой нанесла удар по задней левой поверхности грудной клетки. Затем ФИО1, держа ее за волосы, повалила ее на землю. Вскоре ей удалось приподняться, но ФИО1 вновь схватила ее за волосы правой рукой, а левой рукой надавила ей на правое плечо, от чего она вновь была прижата к земле, но при этом она ударилась левой ногой, а именно голенью и ступней об цветочный горшок. В это время она увидела у своей калитки ФИО11, которая крикнула в адрес ФИО1: «Выйди сейчас же». После этого ФИО1 вышла из двора дома, а она поднялась на ноги. После избиения она позвонила своему сыну – ФИО20, а также своим подругам – Свидетель №4 и Свидетель №3, и всем им сообщила о случившемся. Далее она вызвала скорую помощь, и в ходе разговора также сообщила о том, что ее избила соседка. Скорая помощь приехала в течение примерно 15 минут, и после медицинского осмотра ее отвезли в № Городскую больницу 

<

адрес>. Вместе с ней поехала Свидетель №3, которая прибыла к ней до приезда скорой помощи, и помогала ей дойти до машины и до больницы. 

Как гражданский истец Потерпевший №1 полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Суд не доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения того, что ФИО1 нанесла ей удары пустым пластиковым ведром, поскольку ее показания в данной части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем преступления и видела, как Потерпевший №1, стоя у калитки, ударила ФИО1 пластиковым ведром по голове, которое от удара раскололось. Следовательно, ФИО1 в ходе конфликта уже не могла нанести удары ведром по телу ФИО20.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, его мама Потерпевший №1 проживает отдельно от него по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО10 

<

адрес> Д. Дом по указанному адресу приобретён в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его мама Потерпевший №1 и рассказала, что между ней и ее соседкой Драголенко ФИО25 произошёл конфликт, в ходе которого Драголенко нанесла ей телесные повреждения. После звонка он сразу направился к своей маме домой. Во дворе был беспорядок, был перевернут цветочный горшок. Он позвонил маме, и по телефону она ему пояснила, что ее увезли на скорой помощи в СГКБ №. После чего он увидел во дворе Драголенко и ФИО2, подошел к ним. В ходе разговора они рассказали, что его маму никто «пальцем не трогал», что его мама врёт, что ее никто не бил. Также пояснили, что конфликт произошёл из-за того, что его мама выкинула мусор не в положенном месте, который Свидетель №1 занесла во двор дома его мамы. Затем он поехал в больницу к своей маме. Его мама рассказала, что ее избила соседка Драголенко ФИО33. При этом мама жаловалась на боль в левой стороне груди при дыхании и движении, на головную боль. Позднее его мама по телефону ему сообщила, что когда ей делали рентген, переломов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ его мама сделала КТ, по результатам которого было выявлено, что у нее перелом четырёх рёбер слева. Также к своей маме он приезжал в середине июня 2019 года. Пояснил, что плохие взаимоотношения между его мамой, Драголенко и Свидетель №1 начались сразу после покупки дома. Соседи ругались с мамой и с ним, потому что бывший собственник не уведомил их о продаже дома, а они не уведомили их о покупке. Также пояснил, что во дворе дома его мамы стоит листогибочный станок для изготовления изделий из жести. У станка стоят жестяные листы, скрученные в рулоны. Кроме того, во дворе дома лежат леса строительные — 8 рамок примерно. Данные предметы не разбросаны, лежат за углом дома, передвижению во дворе дома не мешают. Какого - либо другого металлолома во дворе дома нет. У его мамы во дворе дома всегда чисто, посажены цветочки, убрано (л.д. 119-121).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО10 

<

адрес> Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать к ней, пояснила, что ее побила соседка. После чего она собралась, и примерно в 11 часов 15 минут приехала к Потерпевший №1 Когда она приехала, то сразу около ее дома увидела автомобиль скорой помощи. Она прошла к дому Потерпевший №1 Около дома, в ее дворе она заметила беспорядок, а именно были повалены горшечные цветы, стоящие около входа в дом справой стороны, было повалено уличное кресло, и она обратила внимание, что на земле лежали осколки от пластикового ведра красного цвета. Зайдя в дом, она увидела, что врачи оказывали помощь Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 жаловалась на боль в левом боку, головную боль и на боль в левой стороне груди при дыхании и движении, в районе рёбер. Ложиться и вставать с кровати ей помогали врачи, так как она самостоятельно из-за боли не могла. Потерпевший №1 показала ей и врачам кровоподтеки на левой стороне тела, в районе рёбер и живота. После осмотра врачи рекомендовали ей проехать с ним в СГКБ №, так как требовался рентген. Она помогла Потерпевший №1 собраться и вместе с ней поехала в больницу. Когда они ехали в больницу, в автомобиле скорой помощи Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее произошёл конфликт с соседкой ФИО4, в ходе которого ФИО4 била ее руками по голове, рёбрам с левой стороны, и по телу. По приезду в больницу она проводила Потерпевший №1 до приёмного отделения, ее оформили, и сразу же повели на обследование, а она этим временем уехала домой. Позже, Потерпевший №1 в тот же день ей позвонила по телефону, и сказала, что она дома, что ее не госпитализировали, по каким причинам она уже не помнит. Они периодически созванивались с Потерпевший №1, та ей рассказывала, что у нее перелом 4-х рёбер, ссадины и ушибы (т.1, л.д. 195-196).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО10 

<

адрес> Д, с которой она знакома более 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать к ней, пояснила, что ее побила соседка Драголенко ФИО26. После чего она собралась, и пошла пешком к Потерпевший №1 Когда она приехала, то сразу около ее дома увидела автомобиль скорой помощи. И тут же увидела как Потерпевший №1, два врача скорой помощи и ещё одна женщина, ранее ей незнакомая, вышли с общего двора 

<

адрес>. Она подошла к Потерпевший №1, и поинтересовалась что случилось, она пояснила, что ее побила соседка Драголенко ФИО27. Саму Драголенко она не знает. При этом Потерпевший №1 жаловалась на боль в левом боку, головную боль и на боль в левой стороне груди при дыхании и движении. Потерпевший №1 дышала тяжело, наблюдалась отдышка. Потерпевший №1 сказала, что ее скорая помощь повезёт в больницу, и то что с ней поедет ее знакомая. Она с ФИО20 в больницу не ездила. После чего она дождалась, когда скорая помощь с Потерпевший №1 уедет, и пошла домой. Позже они созванивались с Потерпевший №1, и она ей рассказала, что у нее произошёл конфликт с соседкой Драголенко ФИО28, в ходе которого ФИО4 избила ее руками. Била по голове, рёбрам с левой стороны, и по телу. ФИО20 не госпитализировали и отпустили домой. Также ей было известно, что в результате конфликта Драголенко ФИО29 причинила Потерпевший №1 перелом 4-х рёбер, ссадины и ушибы (т.1, л.д.203-204).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит, где она находилась во время конфликта ее соседей Потерпевший №1 и ФИО1, но пришла уже под конец конфликта, и во дворе увидела ФИО1, которая сидела во дворе на лавочке в присутствии Свидетель №1 и тяжело дышала. Со слов Свидетель №1 она узнала, что у ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, которая на момент ее появления уже закончилась. Суть конфликта она не знает. Про Потерпевший №1 может сказать, что она конфликтная женщина, которая постоянно провоцирует на скандалы, ведёт себя неадекватно и порой дерзко, о ФИО1 отзывается с положительной стороны (т.1, л.д.210-211).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Конфликтную ситуацию между ее соседями, а именно между Потерпевший №1 и ФИО1 она не видела, однако после слышала от другой соседки Свидетель №1 Про Потерпевший №1 может сказать, что данная женщина ведет себя порой неадекватно и в ее поведении очень часто замечала странное поведение. Про ФИО1 может сказать, что она совершенно нормальная женщина и когда либо конфликтных ситуаций у них не возникало. В их дворе находится всего 5 квартир, это их квартира, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №5 Более в их дворе никто не проживает (т.1 л.д. 212-213).

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, с 1991 года и по настоящее время он работает в ГУЗ «СГССМП», в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут его бригада № выехала по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО10 

<

адрес>, к больной Потерпевший №1, возраст - 62 года, повод вызова – ее избили. На указанный адрес мы приехали в 11 часов 25 минут. По приезду к больной по указанному адресу ФИО20 пояснила, что примерно в 10 часов 30 минут была избита соседкой, которая била ее руками и стулом по руке, голове и грудной клетки. Он осмотрел ФИО20. В ходе осмотра было выявлено: на правом предплечье две ссадины, болезненность при пальпации грудной клетки слева, и на левой половине грудной клетки синяк красно-синего цвета диаметром 7 см. Больная была госпитализирована в ГУЗ «СГКБ №», с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (неуточненный), перелом ребёр слева, ушиб правого предплечья, тупая травма живота (неуточненная). Состояние больное было оценено как средней тяжести. Потерпевший №1 была передана врачу приёмного отделения примерно в 12 часов 15 минут (т.1, л.д.217-218).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор частного 

<

адрес> Д по ул. им. ФИО10 

<

адрес> (т.1 л.д. 150-153);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма грудной клетки слева: закрытые переломы передних отрезков 4,5,6,7-го ребер слева, кровоподтек на левой молочной железе; кровоподтеки на боковой поверхности груди слева, на предплечьях, в левой коленной и правой коленной области, ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в коленных областях, на левой голени в нижней трети. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее 12-ти травматических воздействий, возможно в срок более 12 часов, но не менее 36 часов до момента первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, закрытая травма грудной клетки слева: закрытые переломы передних отрезков 4,5,6,7-го ребер слева, кровоподтек на левой молочной железе — причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Кровоподтеки на боковой поверхности груди слева, на предплечьях, в левой коленной и правой коленной области, ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в коленных областях, на левой голени в нижней трети — повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области предплечий, коленных областях, левой голени могли образоваться как от ударных травматических воздействий, так и при падении с высоты собственного роста с ударами о тупые твёрдые поверхности. Закрытая травма грудной клетки, вероятнее всего, образовалась от ударных травматических воздействий (т.1, л.д. 40-43).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, они всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. По мнению суда, указанные выше доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО1 в части отрицания причинения телесных повреждений руками потерпевшей Потерпевший №1, относится к ним критически, и расценивает эти показания как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, свидетель Свидетель №1, которая является очевидцем преступления, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшей, которая переросла в драку, и что именно она видела, как боролись Драголенко и ФИО20, именно она пыталась их успокоить, кричала им, чтобы они прекратили. Сами подсудимая и потерпевшая не оспаривали факт наличия конфликта, причем каждая из них изложили свою версию конфликта и драки, наиболее благоприятные для них. Остальные свидетели не являлись очевидцами конфликта, однако, подтвердили сам факт наличия конфликта между Драголенко и ФИО20, и причинение телесных повреждений ФИО20 после драки с Драголенко. При этом суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на то, что Драголенко старше по возрасту, однако, она значительно физически сильнее ФИО20, поскольку намного превышает ФИО20 в весовой категории. Кроме того, суд усматривает наличие неприязненных отношений и возникшей агрессии у Драголенко в связи с тем, что конфликт был спровоцирован ФИО20, демонстративно вылившей ведро воды на сохнувшее белье, принадлежащее Драголенко. Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что никто другой, кроме Драголенко, не мог причинить телесные повреждения ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник просила оправдать подсудимую ФИО1, указывая на отсутствие состава преступления у ФИО1 в виду того, что Потерпевший №1 первая напала на Драголенко, сначала облила ее белье, затем ударила пустым пластиковым ведром по голове Драголенко, то есть Потерпевший №1 нападала на Драголенко, и Драголенко ничего не оставалось делать как обороняться от действий Потерпевший №1 Защитник указывала, что в силу статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, а Драголенко оборонялась от действий ФИО20, в результате чего ФИО20 ею были причинены телесные повреждения.

Однако, суд, тщательно проанализировав доказательства по делу, не усматривает в действиях Драголенко признаков необходимой обороны. Так, свидетель Свидетель №1, являющаяся очевидцем преступления, видела, как происходила борьба между Драголенко и ФИО20, что активные действия в ходе драки были с обеих сторон, как со стороны Драголенко, так и со стороны ФИО20, несмотря на то, что она кричала им разойтись и прекратить драку, Драголенко и ФИО20 продолжали бороться между собой, происходило это на протяжении 5 минут. Суд доверяет этим показаниям Свидетель №1, которыми опровергается наличие необходимой самообороны у Драголенко от действий ФИО20. К тому же, несмотря на то, что ФИО20 моложе по возрасту, Драголенко намного больше по весовой категории, что давало ей безусловное преимущество при борьбе с ФИО20 при условии, что борьба происходила без использования каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. При этом, как следует из показания свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований нет, Драголенко не была в состоянии необходимой обороны, поскольку она совершала активные действия при драке с ФИО20. 

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, однако, суд не соглашается с данной квалификацией преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе исследования всех доказательств по делу данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Подсудимая Драголенко в судебном заседании отрицала нанесение ударов потерпевшей с помощью предмета, используемого в качестве оружия, а именно, с помощью пластикового ведра, показав, что ведро было в руках у потерпевшей ФИО20, и та первая начала драку, ударив этим ведром ей по голове, от чего ведро раскололось. Суд доверяет этим показаниям подсудимой, поскольку ведро находилось в руках у потерпевшей, а не в руках у Драголенко, а очевидец преступления – свидетель Свидетель №1 видела, как Потерпевший №1, стоя у калитки, ударила первой ФИО1 пластиковым ведром по голове, которое от удара раскололось, следовательно, не могло использовано в качестве оружия. Оснований для дачи ложных показаний со стороны свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Данный конфликт был спровоцирован самой потерпевшей ФИО20, которая вылила воду на сохнущее белье Драголенко, спровоцировав последнюю на начало конфликтных действий, которые переросли в обоюдную драку. ФИО1 была разъярена, двигалась навстречу ФИО20, угрожала ей расправой, что послужило причиной для ФИО20 первой нанести удар Драголенко по голове с помощью находившегося у нее пластикового ведра, которое от удара раскололось вдребезги и стало непригодным для дальнейшего использования в качестве оружия. 

В связи с исключением из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», действия подсудимой ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, также суд учитывает наличие у нее хронических заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает преклонный возраст, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, наказание последней должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики последней с места жительства, также судом учитывается состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, состояния здоровья ее и членов ее семьи, суд считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение именно данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ей наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда затраты на лечение после полученных телесных повреждений, в размере 10338 руб. 30 коп., и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Подсудимая гражданский иск не признала в полном объеме. 

Суд полагает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 10338 руб. 30 коп. подлежит полному удовлетворению, поскольку все расходы на лечение подтверждены документально, суд проверил все документы, представленные истицей, и пришел к выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными, эти расходы связаны именно с лечением полученных в результате совершения преступления травм. 

Также суд полагает необходимым лишь частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда,.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и считает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., так как данная сумма является разумной и справедливой. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой, согласно которому ее доходом является лишь пенсия в сумме 16000 рублей, других доходов у нее нет, помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, облив водой белье Драголенко, то есть именно аморальность ее поведения послужила поводом для совершения преступления Драголенко. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на федеральный бюджет, поскольку на предварительном следствии интересы последней представляла адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО5, которой по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по защите Драголенко в сумме 4300 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что Драголенко является пенсионеркой по старости, имеет минимальный доход, нетрудоспособный возраст, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Драголенко.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Драголенко ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4 300 рублей - оставить за счет федерального бюджета РФ

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Драголенко ФИО31 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10338 руб. 30 коп. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего – 30338 руб. 30 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.И. Кочетков