Уголовное дело № мировой судья Метсо А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Батралиева Р.Ш.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Кублика Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска ФИО1 от 17 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Б.И.С. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Анисимовой Н.М., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО2 обвиняется в совершении двух тайных хищениях чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном к рассмотрению в общем порядке принятия судебного решения, было оглашено ходатайство потерпевшей Б.И.С., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, в котором она указала, что подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес извинения, она его простила. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Белкина С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Пирогов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска Кублик Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь в обоснование своих доводов на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и указывая следующее. Согласно постановлению мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, данная информация содержится во вводной и резолютивной частях постановления. Вместе с тем, согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ. Указание на это есть и в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. В связи с изложенным прокурор полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления мирового судьи содержат существенные противоречия, искажающие его смысл и не позволяющие понять в полном ли объеме мировым судьей рассмотрено по существу дело в отношении ФИО2 При указанных данных, прокурор полагает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Обвиняемый ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, указав, что согласен с доводами апелляционного представления.

Потерпевшая Б.И.С., извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш., поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Полагает, что принятое мировым судьей постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник – адвокат Анисимова Н.М. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Постановлением от 17 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.168-169).

Указанное постановление мотивировано тем, что ФИО2 совершил преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту получения образования характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку при вынесении решения мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.117-129).

Это же мировой судья отразил в описательно мотивировочной части своего постановления, при описании событий совершения преступлений. 

Вместе с тем, в вводной части указанного постановления мировой судья указал об обвинении ФИО2 лишь в одном преступлении и отношение ФИО2 к предъявленному обвинению также выяснено только по одному из инкриминируемых преступлений, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания, в котором так же имеется указание только на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.166-167). Стороны высказывали мнение по прекращению уголовного дела по одному преступлению.

Кроме того, резолютивная часть постановления так же содержит решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении лишь одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные противоречия являются существенными и искажают смысл принятого мировым судьей решения, что не позволяет понять в полном ли объеме рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, полностью или в части прекращено данное уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовное дело должно быть рассмотрено в том объеме обвинения, в котором поступило в суд. Недопустимо принять решение в одной части обвинения, оставив другую без обсуждения и рассмотрения.

Более того, мировым судьей при назначении данного уголовного дела к рассмотрения, также принято решение только в отношении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления мирового судьи, содержат, противоречащие сведения, не согласуются с объемом обвинения, изложенным в обвинительном акте, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым принятое постановление отменить в соответствии со ст.389.22 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Кублика Н.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска ФИО1 от 17 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения к судебному разбирательству.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Свинцова