Дело № 2-22/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 22 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив их (л.д. 163), об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером /номер/ по варианту /номер/ заключения дополнительной судебной экспертизы площадью /данные изъяты/ кв.м. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ однако ранее существующий проезд на земельный участок огорожен забором ответчика, поскольку ей перераспределен земельный участок, находящийся смежно с принадлежащим ей и огорожен.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники смежных земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав на необходимость соблюсти баланс прав сторон, а заявленный истцом вариант установления сервитута только на принадлежащем ей земельном участке нарушит ее права владения земельным участком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лица ФИО9 и представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 9-10, Том 2 л.д. 57-58). 

Ранее ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/ утверждена схема расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /номер/ и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью /данные изъяты/ кв.м. Представлена схема (Том 1 л.д. 127 оборот).

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий истцу.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 30-32, Том 2 л.д. 64-65).

Ранее ФИО2, принадлежал земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 24).

Схема утверждения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ утверждена постановлением администрации от /дата/ (Том 1 л.д. 139 оборот).

/дата/ между ФИО2 и администрацией г.о. Клин Московской области заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., смежного с земельным участком с КН /номер/ (Том 1 л.д. 28-29). 

В результате перераспределения, образовался земельный участок с КН /номер/, принадлежащий ФИО2 Схема представлена в материалы дела (Том 1 л.д. 59 оборот Том 1 л.д. 154).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (Том 2 л.д. 107-109).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (Том 2 л.д. 111-114).

Из пояснений ФИО6 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Том 2 л.д. 105-106, 81-85).

Согласно выпискам из ЕГРН, раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ произведен на основании решения собственника от /дата/ и зарегистрирован /дата/.

Судом истребована выкопировка из картографического материала, кадастровые дела (л.д. 27, 107-129, 130-143, 144-158).

В материалы дела представлен технический план жилого дома № /номер/, принадлежащего ФИО6, содержащий размеры земельного участка под жилым домом (Том 2 л.д. 102-104, 96-101). 

Истцом представлен вариант установления сервитута на земельному участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером /номер/ (Том 1 л.д. 11-12).

Ответчиком ФИО10 представлено заключение специалиста ФИО11 который пришел к выводу, что имеется существующий доступ к земельному участку с кадастровым номером /номер/ (ФИО1) не обременяющий смежные земельные участки и права третьих лиц. Испрашиваемый сервитут по исковому заявлению ФИО1 невозможен, так как пересекает фактические существующие здание и находится непосредственно на входной части дома. (Том 1 л.д. 84,74).

По данному гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы» на вопросы суда о возможных вариантах проезда к земельному участку истца предложены варианты установления сервитута для проезда к земельному участку истца.

По варианту №1, эксперт указал, что предложенный кадастровым инженером ФИО12 в уточненном исковом заявлении от /дата/. вариант сервитута не является оптимальным, поскольку становится затруднительным полноценное использование землевладения ответчика: при переносе забора значительно затрудняется проезд по земельному участку КН /номер/ и полностью блокируется проезд к земельному участку КН /номер/, что недопустимо. В случае ликвидации забора землепользование ответчика становится общедоступным, что нарушает его права по использованию земельного участка. Кроме того, вариант предполагает переменную ширину проезда и сложную траекторию.

Вариант № 2. В связи с реестровой ошибкой закрепления границ земельных участков КН /номер/ и КН /номер/, провести кадастровые работы по их уточнению, установив северную границу по проезду к земельному участку с КН /номер/. Данный вариант является рекомендуемым, поскольку при таком размещении проезда будут соблюдены права всех смежных землепользователей.

Вариант № 3. В связи с тем, что земельный участок КН /номер/ не используется по целевому назначению, возможно организовать проезд к земельному участку КН /номер/ через него: вдоль границы земельного участка с его северо-западной, юго-западной или юго-восточной оконечности. Это возможно осуществить как в формате сервитута по имеющейся сети грунтовых дорог (после их расчистки), так и организовав полноценную дорожную сеть после изъятия данного земельного участка в муниципальную или государственную собственность в связи с неиспользованием его по целевому назначению. Данный вариант не отображался отдельно на картматериале в связи с большим количеством возможных подвариантов, требующих отдельного исследования, однако является рациональным в случае вовлечения земельного участка КН /номер/ в оборот.

Судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных Исследований и Экспертизы».

Из выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что невозможность проезда к земельному участку ФИО1 стала лишь после установки собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ (ФИО2) до перераспределения земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. /дата/.

Исходя из аэрофотосъемки начиная с 2007 г. и до /дата/ не наблюдается изменение проезда к земельному участке ФИО1, так как невозможность проезда обусловлена установлением собственников земельного участка с кадастровым номером /номер/ ограждения в виде металлического забора по исправленным границам после /дата/, а крайний спутниковый снимок находящийся в открытом доступе датирован /дата/.

До /дата/ проезд к земельному участку ФИО1 осуществлялся не через земельный участок с кадастровым номером /номер/, так как границы данного земельного участка были образованы в 2011 г. с реестровой ошибкой и местоположение границ земельного участка не соответствовало расположению существующего на местности фактического проезда.

На момент /дата/ была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ были приведены в соответствие с фактическим пользованием части земельного участка при домовладении /номер/ (ФИО6). В дальнейшем, из уже исправленных реестровых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ образовано два земельных участка с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. Реестровых ошибок в координатах данных земельных участков отсутствует.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута (том 3 л.д. 115-117).

По варианту №1 эксперт предлагает установить обременение площадью /данные изъяты/ кв.м. (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам приведенным в таблице. По данному варианту необходимо установить дополнительные ворота шириной не менее 4 м., в промежутке между точками № 2, № 1 и № 6. 

Для установления сервитута по варианту № 2 разработанному экспертом необходимо установить обременение площадью /данные изъяты/ кв.м. (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером /номер/ по представленным экспертом координатам.

По данному варианту необходимо перенести существующее ограждение металлический забор по точкам /номер/ /номер/ и /номер/ в передней части и по точкам /номер/ /номер/ и /номер/ с задней части земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время проезд к земельному участку истца отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута.

Суд соглашается с заявленным истцом вариантом № 2, предложенным экспертом, поскольку он наиболее оптимальный, меньшей площадью, требует меньше работ со стороны ответчика по демонтажу забора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлены (исправлены) решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Данный довод правового значения не имеет, поскольку истец не оспаривает формирование земельного участка ответчика и его границы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что невозможность проезда к земельному участку ФИО1 не связана с установкой забора и ранее ФИО1 ездила по принадлежащему ФИО2 земельному участку, который был временно не огорожен, судом также не могут быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. образовалось два земельных участка: с КН /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащий ФИО1 и /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., принадлежащий до настоящего времени ФИО2

Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (Том 1 л.д. 130-143), указанный земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. образовался из земель муниципальной собственности.

На схемах эксперта, подготовленных при проведении судебной землеустроительной эксперты, отображено, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ находится в едином землепользовании (Том 3 л.д. 132 окрашено желтым цветом).

Таким образом, судом установлено, что при формировании по заявлению ФИО2 в 2011 году земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., произошло сужение проезда, существовавшего для доступа к земельному участку, принадлежащему ФИО1

Также в дополнительной судебной экспертизе экспертом отображены границы земельного участка площадью 62 кв.м., которые были перераспределены в собственность ФИО2 /дата/ (Том 3 л.д. 133).

На схеме экспертом отображено, что для проезда к земельному участку истца также необходимо наложить обременение для проезда на часть земельного участка, которая была перераспределена в собственность ФИО2 в 2024 г.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что установление сервитута приведет к нарушению её права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ (ранее кадастровый номер /номер/), судом отклоняются.

Суд соглашается с доводами истца, который, не оспаривая утверждённые в 2011 г. и в 2024 г. схемы предоставленных ФИО2 земельных участков и обстоятельства предоставления земельных участков, заявила об установлении сервитута на части земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м.

Такой способ защиты права, суд признает соответствующим балансу интересов сторон.

Суд считает предложенные экспертом в первоначальной землеустроительной экспертизе варианты проезда к земельному участку истца являются неисполнимыми. По варианту № 1 эксперт дал оценку предложенному истцом варианту, по варианту № 2 экспертом предложен проезд по земельному участку ФИО6 и выявлена реестровая ошибка, которая была устранена, при этом экспертом не предложены координаты сервитута, а указано на необходимость проведения ряда кадастровых работ. По варианту № 3 первоначальной экспертизы предложено произвести расчистку грунтовых дорог, организовать дорожную сеть, при том что указанный земельный участок находится в долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО2 о наличии существующего проезда к земельному участку истца, поскольку указанный кадастровым инженером ФИО11 доступ к земельному участку истца частично имеет ширину /данные изъяты/ м., что для проезда не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 При этом заявленный истцом период для демонтажа забора судом признает разумным.

Поскольку истец от исковых требований к иным ответчикам не отказался, а суд не усматривает оснований для установления сервитута по иным вариантам, предложенным экспертом по земельным участкам иных ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить сервитут площадью /данные изъяты/ кв.м. на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, по варианту №2 заключения дополнительной судебной экспертизы, по следующим координатам:

№Точки 

X 

Y 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

Площадь S= /данные изъяты/ м. кв. 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/ 

/данные изъяты/

Площадь S=/данные изъяты/ м.кв. 

Обязать ФИО2, /дата/ года рождения, уроженку /адрес/, паспорт /номер/, демонтировать часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ препятствующую проезду по установленному сервитуту по точкам /номер/, /номер/, /номер/ в передней части и по точкам /номер/, /номер/ и /номер/ с задней части земельного участка с кадастровым номером /номер/ в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения решения суда предоставить ФИО1 возможность демонтировать указанную часть забора самостоятельно с предоставлением права возмещения расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута - отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина