Дело № 5-277/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 25 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехаловой Е.В., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в открытом судебном заседании административное дело по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (

<

адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 по итогам административного расследования главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, по причине обнаружения нарушения требований п. 1, 2 ст. 32, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и п. 2.2 СанПиН «2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения», а именно: в результате произведенных 11.07.2017 с 10.10 до 10.30 часов измерений температуры горячей воды из крана в квартире 

<

адрес>, установлено, что температура горячей воды не соответствует нормативным величинам, установленным вышеуказанными санитарными нормами и правилами, составляя – 35,8 ± 1,2 °С при величине допустимого уровня – не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица ФИО2 в суд не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представила.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием обязанности законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на составление протокола по делу об административном правонарушении, присутствовать в судебном заседании, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП рассмотрение дела проводится в отсутствие указанных лиц.

Защитник Зубова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на отсутствии в действиях ООО «УК «ДЕЗ» состава административного правонарушения, вины в правонарушении. Утверждала о нарушении процедуры замеров температуры горячей воды, недопустимости таких доказательств как экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Обязанность проведения юридическими лицами производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований, в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания оказываемых работ, услуг предусмотрена положениями п. 1,2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04. 2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 

<

адрес>

В основу доказанности вины ООО «УК «ДЕЗ» в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в несоответствии температуры горячей воды в квартире 

<

адрес> требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в протоколе по делу об административном правонарушении ссылается на данные лабораторных испытаний, полученные в результате проведенной в ходе административного расследования экспертизы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении ООО «УК «ДЕЗ» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было.

Прилагаемое к протоколу в копии экспертное заключение от 17.07.2017 № 6040/02-05-15/2245, протокол лабораторных испытаний № 6040 от 13.07.2017 составлены в рамках расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденного начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО3 30.06.2017 в отношении неустановленного лица.

Вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 30.06.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что измерение температуры в квартире 

<

адрес> произведены в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. На представленной видеозаписи не зафиксированы действия должностного лица по измерению температуры воздуха помещения и влажности. Протокол измерения подписан главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО1 как лицом, присутствующим при проведении измерений и оформившим протокол. Фактически же, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, измерения произведены не лицом, проводившим административное расследование, а иным лицом - помощником санитарного врача ФИО4

В свою очередь, результаты проведенной по делу экспертизы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО «УК «ДЕЗ» в совершении правонарушения.

Так, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы согласно определению от 30.06.2017 было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» ФИО5, ФИО6, результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертного заключения, протоколов лабораторных испытаний.

Вместе с тем, представленный в дело протокол лабораторных испытаний от 13.07.2017 подписан должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах», не указанными в определении о назначении экспертизы в качестве экспертов. При этом данные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и эксперта ФИО6, которой подписано соответствующее экспертное заключение № х от 17.07.2017. 

Требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае соблюдено также не было. Поскольку административное расследования было возбуждено в отношении неустановленного лица, определение о возбуждении дела, назначении экспертизы в адрес ООО «УК «ДЕЗ» не направлялось. Данное юридическое лицо было лишено возможности осуществления своей защиты, в том числе было лишено права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, права заявлять отвод эксперту, предлагать иную кандидатуру эксперта для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). 

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ДЕЗ».

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в материалы дела об административном правонарушения все документы, кроме протокола об административном правонарушении от 25.07.2017, определения о направлении протокола в суд, представлены в копиях, подлинные определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, а также сами экспертное заключение, протокол лабораторных испытаний, протокол измерений в деле отсутствуют.

Между тем, согласно действующему административному законодательству, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы, а также сами экспертное заключение, протокол лабораторных испытаний, протокол измерения физических факторов, законность и обоснованность которых проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ДЕЗ» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева