Дело № 2-3-8/2025

64RS0008-03-2024-000389-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при ведущей протокол секретаре СалуховойГ.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

С.О.ГБ. обратился в суд с иском к Д.М.ГБ., требуя взыскать по договору займа долг в размере 475000рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14375рублей. Обосновывая требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 475000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной в вышеуказанный день передачи денежных средств распиской. Денежные средства были переданы ответчику в счёт займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки и подписью в ней ответчика, однако сумма займа не была возвращена истцу до настоящего времени.

Д.М.ГБ. во встречном иске указал, что договора займа не заключал, а на момент написания расписки он состоял в трудовых отношениях с ООО«ССД», где С.О.ГБ., являлся генеральным директором, однако никаких денежных средств в заём он от него не получал, в том числе в указанное в расписке время; эту расписку он вынужден был написать при увольнении безосновательно по требованию работодателя, так как ему препятствовали увольнению без её написания, это подтверждается тем, что расписка была составлена задним числом, через несколько месяцев после указанной в ней даты в августе 2024года, и непосредственно после её написания его уволили, в то же время никаких претензий в рамках трудовых правоотношений ему не предъявляли, а указанных в расписке денег он от С.О.ГБ. ни при написании расписки, ни до, ни после не получал, то есть расписка договор займа на каких-либо условиях не подтверждает, такой договор не заключался, в связи с этим Д.М.ГБ. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на который указывает истец в обоснование требований незаключенным.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и представителей не направили, стороны просили рассмотреть дело без их участия в заседании.

Суд, исследовав изложенные в заявлениях объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПКРФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пунктам1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в заявлениях письменных объяснениях сторон ответчик отрицает факт передачи ему указанных истцом денежных средств в заём, вынужденный характер написания им расписки под давлением работодателя, руководителем которого и являлся сам истец, который указывает на то, что каких-либо препятствий для заключения учредителем или руководителем юридического лица договора займа с любым из работников закон не содержит, а денежные средства были переданы им при составлении расписки в указанном самим ответчиком при её написании размере на обозначенных там же условиях, что подтверждает заключение между ними договора, условия которого ответчик не выполнил.

Из положений статьи 68 ГПК РФ следует, что такие доказательства как объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, при этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказывая факт заключения договора займа, истец в подтверждение договора займа и его условий представил расписку заемщика, согласно тексту которой Д.М.ГБ. взял в долг у С.О.ГВ., что в расписке не указанно, но обязался вернуть 475000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сама расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана без расшифровки.

Вместе с тем Д.М.ГБ. утверждает, что его вынудили написать эту расписку без передачи ему в заём каких-либо денежных средств, и на заключение договора в день её составления она не указывает, каких-либо обязательств на её основе не возникает, так как этот документ не содержит условий указываемого истцом договора, расписка написана в августе 2025 года, по требованию работодателя, безосновательно препятствовавшего его увольнению по собственному желанию, не выдвигавшего однако и требований в рамках трудового законодательства, а ему необходимо было срочно выходить на другую работу.

Факт работы ответчика в ООО«ССД» и увольнения в августе 2025 года полностью подтверждается представленными письменными документами.

Данные факты, как и свою взаимосвязь с вышеуказанным юридическим лицом не отрицает и сам истец, при этом на неоднократные запросы относительно письменных доказательств наличия или отсутствия претензий к ответчику со стороны работодателя в том числе в связи с его трудовой деятельностью в рассматриваемый период каких-либо документов, объясняющих наличие материального спора предоставлено не было, напротив, сам истец однозначно объяснил отсутствие иных оснований для написания расписки чем предоставление им как гражданином обозначенной суммы ответчику, указав, что препятствий для этого в том числе в связи с работой в юридическом лице не имелось.

Однако по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза выводы которой указывают на недостоверность объяснений истца относительно времени составления расписки и полностью подтверждают объяснения ответчика о том, что расписка составлена на несколько месяцев позже указанной в ней даты, возможно в августе 2025 года, что также соответствует объяснениям ответчика.

Таким образом, указания истца на заключение договора займа основанного на предоставленной им расписки в указанный там день её составления недостоверны и полностью опровергнуты представленными доказательствами, указывающими на то, что ДД.ММ.ГГГГ расписка в подтверждение денежных средств ответчиком не предоставлялась, то есть факт передачи суммы займа в размере 475000рублей на условиях указанных истцом эта расписка не подтверждает, кроме того этот факт как указано выше не следует и из содержания самой расписки.

Иных доказательств передачи денежных средств истец не представил, а его объяснения о займе ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ответчиком такого договора недостоверны.

Вместе с тем требования встречного иска о признании договора незаключенным направлены на устранение возможности нарушения прав ответчика, не отрицающего сам факт написания расписки, однако сам по себе этот факт с учётом указываемых в объяснениях обстоятельств безденежности и несоответствия датировки, подтвержденного в результате экспертного исследования, указывает на достоверность объяснений ответчика об отсутствии факта заключения договора займа, на который ссылается истец, представляя расписку.

Оснований полагать представленное суду экспертное заключение недопустимым не усматривается.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). 

Часть первая статьи 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Представленное заключение судебной экспертизы, является полными и последовательными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, содержащиеся выводы научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Другие доводы и объяснения сторон, как и иные собранные по делу доказательства, учитываются, но не служат основанием для иных выводов.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предмет и основания которых выбирает и доказывает сам истец.

Оснований полагать, что между сторонами был заключен договор, указанный истцом договор займа, в подтверждение которого ответчиком была написана представленная им расписка, не усматривается, утверждения истца об этом полностью опровергнуты исследованными и приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью и удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного истца Д.М.ГБ. уплатил 3000рублей государственной пошлины, также денежные средства в сумме 45000рублей, внесённые Д.М.ГБ. на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Саратовской 

<

адрес>, следует перечислить на счёт ООО «Эксперт-Консалтинг» в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы.

С учётом изложенного вышеуказанные суммы судебных расходов должны быть взысканы в пользу Д.М.ГБ. с С.О.ГВ.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000рублей и по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 3000рублей.

Денежные средства в сумме 45000рублей, внесённые ФИО2 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Саратовской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счёт ООО «Эксперт-Консалтинг» (

<

данные изъяты>

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27июня2025года.

Судья А.В.Чахоткин