<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дело № 5-147/2017

УИН № 18810466170190002790

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 31 мая 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО7.

Правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в районе № км № м автодороги Верхняя 

<

адрес>, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего водителю ФИО6 и пассажиру ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения и в нарушении требований Правил дорожного движения признал частично, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отрицал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира находился ФИО10. В судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения он управлял автомобилем «Грей Волл» и двигался по автодороге 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющем по 2 полосы движения, по правому ряду, со скоростью около 70 км/ч, в автомобиле находился один. При движении в указанном направлении он не остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся со стороны 

<

данные изъяты> тракта, который выезжал на автодорогу 

<

данные изъяты> справа налево по ходу его движения, при этом совершал поворот налево. Удар пришелся передней частью его автомобиля в боковую левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, а автомобиль 

<

данные изъяты> несколько раз развернуло вокруг своей оси, и он остановился на дороге. После столкновения через какое-то время он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в салоне данного автомобиля никого не было; водитель ФИО6 сидел в сугробе на обочине дороги. Телесных повреждений у ФИО11 он не видел. На место приехали сотрудники Госавтоинспекции и скорая медицинская помощь. Потерпевшего ФИО12 в автомобиле 

<

данные изъяты> не было, о чем изначально указывал водитель 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в такси «

<

данные изъяты>». Фактически с ним был заключен договор предоставления информационных услуг, в рамках которого он установил специальную программу, вносил деньги и ему, исходя из размера произведенной оплаты, в течение определенного времени поступали сообщения о заказе такси; осуществляя заказы, деньги от клиентов он забирал себе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил заказ такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал на автомобиле ФИО13 к пабу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в качестве пассажира на заднее пассажирское сиденье сел ФИО7, и они поехали в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. Съезжая с этой дороги на автодорогу 

<

данные изъяты>, ему необходимо было повернуть налево, при этом для движения в его направлении на светофоре горел зеленый сигнал. Он начал совершать поворот, и слева в его автомобиль въехал автомобиль «

<

данные изъяты>». От удара его автомобиль развернуло и выкинуло на обочину, а он и пассажир ФИО14 вылетели из салона автомобиля. Терял он сознание или нет в результате дорожно-транспортного происшествия, он не помнит, пришел в себя в сугробе; ФИО15 также находился в сугробе – немного дальше. Он находился в шоковом состоянии. Кто-то из проезжавших мимо водителей забрал ФИО16, об этом ему сказали другие водители позже, когда он стал искать ФИО18. О том, что ФИО17 находился в его автомобиле в качестве пассажира, он не сказал сотрудникам Госавтоинспекции, поскольку к моменту их прибытия ФИО19 на месте не было, а он был в шоковом состоянии. У него (ФИО20) в результате дорожно-транспортного происшествия был сломан палец правой руки, имелись ушибы. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснения ФИО21 поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе на пересечении улиц 

<

адрес>, куда около 

<

данные изъяты> в компании такси «

<

данные изъяты>» заказал такси, чтобы уехать в г. Среднеуральск на ул. Калинина. Ему пришло смс-уведомление о подаче машины, он вышел и сел на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-2111. По пути следования он видел, что водитель выехал на Серовский тракт, после чего он уснул. Дальнейшие события не помнит; помнит, что оказался около подъезда своего дома и был весь мокрый. Своей супруге он пояснил, что, вероятно, упал. Поскольку через какое-то время ему стало плохо, супруга вызвала скорую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в госпиталь. На следующий день, обнаружив в своем телефоне смс-сообщение, он понял, что добирался домой на такси. Через какое-то время он разыскал водителя автомобиля и тот пояснил ему, что не сказал в момент дорожно-транспортного происшествия о том, что он (ФИО7) находился в салоне его автомобиля, поскольку испугался. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей, среди которых был ФИО22, находился в пабе на пересечении улиц 

<

адрес>. Около полуночи ФИО24 вызвал такси, чтобы уехать домой. Они вышли на улицу и проводили ФИО23, который сел на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета. Через некоторое время ему (свидетелю) стало известно, что ФИО25 попал в дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетели ФИО36 и ФИО37 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, свидетель ФИО37, кроме того, дополнило, что ФИО26 вызывал такси в компании такси «

<

данные изъяты>», направлялся в 

<

адрес> и на съезде с 

<

данные изъяты> тракта в сторону 

<

адрес> водитель автомобиля, на котором тот передвигался, попал в дорожно-транспортное происшествие. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения по существу не оспорены им самим и подтверждены рапортами должностных лица Госавтоинспекции (л.д. 5, 35, 39), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 6-14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21).

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 24-25), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении у ФИО27 обнаружена сочетанная травма в виде перелома первой пястной кости правой кисти, кровоподтека в области правого плеча, ссадины в области груди, которая по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 27-29), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и лечении у ФИО28 обнаружена сочетанная травма головы и шеи в виде перелома правого суставного отростка 7-го шейного позвонка, сотрясение головного мозга, гематомы правой ушной раковины. Травма могла образоваться, в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля. Указанные повреждения, составляя совокупность сочетанной травмы по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (л.д. 32-33) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В детализации услуг связи абонентского номера, используемого ФИО29, следует, зафиксированы: 1 исходящий (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и 3 входящих вызова (ДД.ММ.ГГГГ в 00:33, 00:51 и 01:19) с номера 

<

данные изъяты> – компании такси «

<

данные изъяты>». 

Факт совершения ФИО2 указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Перечисленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, которые ранее друг с другом знакомы не были, показаниями свидетелей, а также детализацией телефонных соединений и заключением эксперта, выявившего у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ травму, которая могла образоваться при травмировании о выступающие части салона автомобиля, подтвержден факт нахождения ФИО35 в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО32. ФИО2 пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО34 в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> не видел, а ФИО6 сидел в сугробе. Между тем, указанное не противоречит и показаниям потерпевшего ФИО33 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он и ФИО7 вылетели из салона автомобиля. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Между причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО30 и ФИО31 и нарушением водителем ФИО2 требований указанного пункта Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевших.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

ФИО2 вину в совершении правонарушения признал частично, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ущерб потерпевшим не возмещен. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является частичное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами признаю повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Потерпевшие в судебном заседании настаивали на строгом наказании ФИО2, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия с ним не общались, он им не принес извинений, причиненный ущерб не возместил.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, мнение потерпевших, а также то, что ФИО2 критически к своим действиям как к действиям водителя не относится, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны извинений и каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного вреда, а, следовательно, как водитель он никаких выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что за допущенное нарушение Правил дорожного движения ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова